Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6269/2022 от 17.05.2022

Судья: Багрова А.А.

Апел. гр./дело: 33 - 6269 /2022

Номер дела суда первой инстанции 2-179/2022

Апелляционное определение

г. Самара 16 июня 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Соболевой Ж.В., Ефремовой Л.Н.,

при помощнике судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Эппл Рус» на решение Центрального районного судаг. Тольятти Самарской области от 02 марта 2022г. которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Русс» в пользуЗаволгиной А.А. средства за некачественный товар в размере 41499 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы в виде стоимости технического заключения в размере 8000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 62 руб., 683 руб., 214,26 руб., 205,90 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Русс» в пользуЗаволгиной А.А. за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Русс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1925 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Заволгина А.А. в суд с иском к ООО «Эппл РУС» (импортеру) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ.истец приобрела в ООО «ДНС-Волга»» смартфон Apple iPhone 6 S Gray, imei:№ 41499 руб.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: не работает.

РанееДД.ММ.ГГГГ.истец обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением которого в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара.

ДД.ММ.ГГГГ.истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатка в ее смартфоне, направив также смартфон в полной комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом получен смартфон Смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb Gray серийный№. Согласно приложенным документам был произведен ремонт смартфона с заменой серийного номера.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока (12 мес.) в вышеуказанном товаре вновь проявился недостаток, а именно: не видит сим-карту.

ДД.ММ.ГГГГ. истец снова обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получила ответ на претензию, в котором указано, что истцу необходимо предоставить смартфон на проверку качества.ДД.ММ.ГГГГ в 10:20.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенностиМихеевой Е.И., для проверки качества был предоставлен смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb Gray серийный№. Заявленный дефект подтвердился, о чем свидетельствует акт проверки качества. Смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb Gray IMEI№, был переданпо акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получила телеграмму, в которой указано, что смартфон отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца получен смартфон Смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb Gray серийный№по акту приема-передачи. Согласно приложенным документам, был произведен ремонт смартфона с заменой серийного номера.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока (12 мес.) в вышеуказанном товаре по- прежнему присутствовал недостаток, а именно: не видит сим-карту.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с требованием, где просила провести проверку качества смартфона Apple iPhone 6S 32 Gb Gray серийный№. В случае выявления производственного недостатка просила безвозмездно устранить данный дефект в смартфоне. После устранения дефекта в смартфоне Apple iPhone 6S 32 Gb Gray IMEI№, просила незамедлительно передать устройство по адресу:<адрес>В, БЦ «Восточный дублер», 3 этаж, 301 офис.

Требование было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получила ответ на претензию, в котором указано, что истцу необходимо предоставить смартфон на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца по доверенностиМихеевой Е.И., для проверки качества был предоставлен смартфон смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb Gray серийный№. Заявленный дефект подтвердился, о чем свидетельствует акт проверки качества. Смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb Gray IMEI№, был переданФИО1, что подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца по доверенностиСемкина О.Н., получила смартфон после ремонта. Согласно предоставленным документам, недостаток в смартфоне был устранен путем замены комплектующего изделия, что повлекло за собой смену серийного номера и imei устройства, (№), ремонт был произведен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом выполненных работ№.

Однако в период эксплуатации в вышеуказанном товаре по-прежнему присутствовал недостаток: не видит сим-карту.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился вООО «Сервис-Групп» для проведения проверки качества. По результатам исследования, заявленный дефект - не видит сим-карту - подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика, отправлена претензия с требованием о возврате денежных средств за смартфон, а также о возмещении понесенных расходов. Вместе с претензией истцом отправлен смартфон в полной комплектации.

Претензия и смартфон были врученыответчику ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании Почтовых отправлений Мэйджор.

До настоящего времени требования истца не выполнены.

Истец Заволгина А.А. просила суд:

1) взыскать с ответчика:

-стоимость некачественного товара в размере 41499 руб.,

- убытки в виде переплаты по потребительскому кредиту - 2 551 руб.,

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета ДД.ММ.ГГГГ.в сумме 32 369,22 руб., с уточнением на день вынесения решения суда,

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета ДД.ММ.ГГГГ.в размере 32 369,22 руб., с уточнением вынесения решения суда,

-неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 414,99 руб., за каждый день начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения,

-неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 414,99 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения,

-компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,

-расходы по договору поручения на составление претензионного заявления в сумме 1500 руб.,

- расходы на представление интересов в суде по договору поручения в сумме 5000 руб.,

-штраф в размере 50% удовлетворённых исковых требований,

- расходы в виде стоимости экспертизы отДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб.,

- почтовые расходы отДД.ММ.ГГГГ.в размере 62 руб., отДД.ММ.ГГГГ.в размере 683 руб., почтовые расходы в размере 205,90 руб.

Представитель ответчика ООО «Эппл РУС» - возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам указанным в письменном отзыве на иск. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований, просил учесть положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Эппл РУС» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по тем основаниям, что выявленный недостаток товара является новым недостатком, за который отвечает продавец, а не импортер ООО «Эппл Рус».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28 июня 2012 годаN 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ.истец приобрела в ООО «ДНС-Волга»» смартфон Apple iPhone 6 S Gray, imei:№ 41499 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Импортером данного смартфона является ответчик ООО «Эппл Рус».

Смартфон является технически сложным товаром.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от10 ноября 2011 г.N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах срока эксплуатации, телефон перестал работать.

С целью установления недостатка и причины его возникновения истец обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис-Группы» для проведения исследования с целью выявления дефекта и его причин.

Экспертное учреждение провело досудебное исследование и пришло к выводу, о том, что в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 6 S Gray, imei:№, выявлен дефект, выход из строя модуля системной платы. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышеизложенного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно.

Таким образом, исходя из вышеуказанного заключения аппарат с выявленным выше дефектом невозможно недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ.истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией о безвозмездном устранении недостатка, направив смартфон в полной комплектации, что подтверждается чеком почтового отправления СДЕК.

Требование и смартфон вручены ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений СДЕК.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом получен смартфон Смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb Gray серийный№. Согласно приложенным документам был произведен ремонт смартфона с заменой серийного номера, что подтверждается актом приема - передачи отДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока (12 мес.) в вышеуказанном товаре вновь проявился недостаток, а именно: не видит сим-карту.

ДД.ММ.ГГГГ. истец снова обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, что подтверждается чеком почтового отправления. Требование было получено ответчикомДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получила ответ от ответчика на претензию, в котором было указано, что истцу необходимо предоставить смартфон на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ. в 10:20.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца по доверенностиМихеевой Е.И., был предоставлен смартфон смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb Gray серийный№для проверки качества. Заявленный дефект подтвердился, о чем свидетельствует акт проверки качества. Смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb Gray IMEI№, был по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получила телеграмму, в которой указано, что смартфон отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца получен смартфон Смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb Gray серийный№по акту приема-передачи. Согласно приложенным документам, был произведен ремонт смартфона с заменой серийного номера, что подтверждается актом о ремонте отДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока (12 мес.) в вышеуказанном товаре по- прежнему присутствовал недостаток, а именно: не видит сим-карту.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с требованием, где просила провести проверку качества смартфона Apple iPhone 6S 32 Gb Gray серийный№. В случае выявления производственного недостатка просила безвозмездно устранить данный дефект в смартфоне. После устранения дефекта в смартфоне Apple iPhone 6S 32 Gb Gray IMEI№, просила незамедлительно передать устройство по адресу:<адрес> Требование было вручено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получила ответ на претензию, в котором было указано, что истцу необходимо предоставить смартфон на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца по доверенностиМихеевой Е.И., был предоставлен смартфон смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb Gray серийный№для проверки качества.

Согласно акту проверки качества отДД.ММ.ГГГГ.Центр независимой экспертизы «ЭкпсретПроф», следует что в смартфоне Apple iPhone 6S 32 Gb Gray IMEI№, выявлен недостаток, выраженный в невозможности определения сим-карт. Нарушение правил эксплуатации не обнаружено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики компании Apple inc. Недостаток является неустранимым. Для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию «Найти iPhone».

Вместе с тем, в акте сделано предположение о том, что активация функции "Найти iPhone" может быть препятствием для сервисного обслуживания устройства, однако доказательств того, что в рассматриваемом случае это явилось препятствием для сервисного обслуживания, ответчиком в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца по доверенностиСемкина О.Н., получила смартфон после ремонта. Согласно предоставленным документам, недостаток в смартфоне был устранен путем замены комплектующего изделия, что повлекло за собой смену серийного номера и imei устройства, (№), ремонт был ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом выполненных работ№.

В период эксплуатации в вышеуказанном товаре по-прежнему присутствовал недостаток: не видит сим-карту.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения проверки качества.

Согласно досудебной товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) оваров№.ДД.ММ.ГГГГ.(выполненного ООО «Сервис-Групп»), следует, что в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 6S 32 Gb Gray № дефект, проявившийся в виде невозможности использования аппарата по прямому назначению и приведения его в рабочий режим (не видит SIM –карту). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Дефект выявленный в смартфоне является технически неустранимым. Стоимость устранения недостатка в виде нерабочей системной платы для данного аппарата состоит из суммы средней стоимости нового Продукта и стоимости доставки исследуемого устройства в АСЦ и обратно будет составлять 46 890 руб. исходя из вышесказанного, аппарата с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам данного досудебного экспертного заключения, поскольку досудебное экспертное исследование соответствует требованиям действующего законодательства, оно является полным, не содержит противоречий, эксперт имеет необходимую квалификацию; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Представленное истцом досудебное экспертное заключение сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы на предмет выявления дефектов в спорном товаре.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика отправлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств за смартфон, а также о возмещении убытков и понесенных расходов. Вместе с претензией, истцом отправлен спорный смартфон в полной комплектации.

Претензия и смартфон вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании Почтовых отправлений Мэйджор.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что истец с требованием о безвозмездном устранении недостатка в сотовом телефоне Apple iPhone 6S 32 Gb Gray № обращался, нарушив положений п.6 с.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», и тем самым нарушив права изготовителя на урегулировании спора в досудебном порядке.

Данные доводы ответчика судом обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ годаООО «Сервис М» произвело гарантийный ремонт телефона Смартфон pple iPhone 6S 32 Gb Gray № замены комплектующего или составной части изделия, новый imei устройства№.

ДД.ММ.ГГГГ. указанный телефон был передан представителю истицы. ДД.ММ.ГГГГ Apple iPhone 6S 32 Gb Gray № вООО «Сервис-Групп» для проведения технической проверки в связи с наличием дефекта выраженный в невозможности определения сим-карт. По результатам проверки заявленный дефект подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ. истицей направлена досудебная претензия ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный смартфон; к претензии приложен сотовый телефон в полной комплектации.

Таким образом, ответчик ООО «Эппл Рус» имея в наличии сотовый телефон в полной комплектации, не реализовал свое право на проведения проверки качества, спор в досудебном порядке не урегулировал.

Право потребителя обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 г.N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку товар передавался истцом ответчику для устранения недостатка (в виде невозможности определения сим-карт, заложенного при производстве товара), устройство возвращено истцу с наличием недостатка (в виде невозможности определения сим-карт), в связи с чем, суд правомерно признал, что ответчик в течение двадцати дней со дня его предъявления - не удовлетворил требование о безвозмездном устранении недостатка (недостаток не устранил), и поэтому истец в силу положений части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от07.02.1992 г.N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе предъявить импортеру иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - вправе возвратить товар импортеру и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Доводы представителя ответчика о том, что при принятии устройства после ремонта, представитель истца подписал Акт приема-передачиДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что устройство полностью в работоспособном состоянии, какие-либо претензии по факту приема-передачи товара у сторон отсутствуют, суд обоснованно не принял во внимание, так как Акт приема-передачи товара не является техническим заключением о работоспособности аппарата и в данном случае является лишь подтверждением факта передачи от одной стороны другой. Между тем, как следует из Акта, проверить работоспособность устройства не возможно, так как нет логина и пароля от айклауд.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Групп» проведено исследование спорного устройства, в результате которого установлена неработоспособность.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ООО «Эппл Русс» в пользуЗаволгиной А.А. средства за некачественный товар в размере 41499 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Эппл Рус» о том, что выявленный недостаток товара является новым недостатком, за который отвечает продавец, а не импортер ООО «Эппл Рус», не обоснованны, так как данные доводы не подтверждаются материалами дела.

Суд отказал во взыскании с ответчика убытков в виде переплаты по потребительскому кредиту в размере 2 551 руб., указав, что данные проценты не подлежат взысканию с ответчика, являющегося импортером.

Решение суда в части отказа во взыскании убытков в виде переплаты по потребительскому кредиту в размере 2 551 руб., а также в части отказа во взыскании неустойки с данных убытков за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.по день вынесения решения суда, а также в части отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения - не обжалуется истцом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы ответчика, так как не допускается ухудшение положения ответчика по его же жалобе.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная ДД.ММ.ГГГГ.в сумме 32 369,22 руб., с уточнением на день вынесения решения суда (то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг., что составляет 70133,31 руб. (41499 руб.х1%х169 дней) ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.(на день вынесения решения), данная неустойка составляет 102502,53 руб.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу, суд снизил размер неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара - до 6 000 руб., учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Данное снижение неустойки соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

В силу ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора и расходы на проведение досудебного экспертного исследования являются судебными расходами, а не убытками, в связи с чем, суд обосновано отказал во взыскании неустойки с данных сумм (с судебных расходов) как на момент вынесения решения, так и на будущее время (со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств).

Суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

Исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными в виду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истицы-потребителя, последней причинены моральный вред и нравственные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 1 000 руб.

При этом судом учтены требования статей 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, штраф составляет 24259,50 руб. (50% от (41499+6000+1000)), так как ответчиком в досудебном порядке не были удовлетворены законные досудебные требования истца о взыскании стоимости товара, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от ответственности от уплаты в пользу потребителя штрафа.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении штрафа, в силу ст.333 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, в силу ст.333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа до 1000 рублей, так как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая принципы соразмерности и справедливости, а также существо спора.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются и к штрафу, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца необходимые судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, связанных с защитой нарушенных прав истца, учитывая, что проведение досудебной экспертизы необходимо было истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в части наличия в товаре дефекта производственного характера.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Также обоснованно, с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Расходы по оплате услуг представителя, судом определены с учетом принципа разумности, и справедливости, учитывая, правовую и фактическую сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, значимость участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, почтовые судебные расходы истца в размере 62 руб., 683 руб., 214,26 руб., 205,90 руб., связанные с направлением претензий и искового заявления, подтверждаются материалами дела, они подлежали возмещению истцу в полном размере, поскольку они связаны с защитой нарушенного права истца.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Эппл Рус» о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, аправленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Эппл Рус» о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Эппл Рус»не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного судаг.Тольятти Самарской области от 02 марта 2022г. оставить без изменения, а апелляционнуюжалобу представителя ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: