Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2023 ~ М-342/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-361/2023

УИД 11RS0014-01-2023-000472-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Ширяевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Аксиома» к Горбачевой О.Г.

о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Аксиома», с учетом замены в ходе проведения судебного заседания стороны истца с ПАО «Мобильные ТелеСистемы», обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Горбачевой О.Г. задолженности в размере 142 497,40 руб., в т.ч. суммы задолженности за тариф 40 350 руб., задолженности пени на тариф 48 984,90 руб., задолженности за оборудование 15 500 руб., задолженности за фискальный накопитель 11 500 руб., задолженности пени фискального накопителя 26 162,50 руб. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.

Истец ООО «Аксиома», ответчик Горбачева О.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения дела. Ответчик, мотивированный отзыв на исковое заявление не представила.

Суд, с учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует по материалам дела между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП Горбачевой О.Г., путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Платежным поручением ХХХ от <дата> ИП Горбачевой О.Г. была произведена оплата в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по сп <...> от <дата> за мтс кассу 5 с фн в размере 1345 руб., (как акцепт), что подтверждает факт принятия ответчиком условий оферты.

По условиям договора ответчику, в соответствии представленным стороной истца актом приема-передачи оборудования от <дата> предоставлено оборудование <...> мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5? без ФН) (15 500руб.), фискальный накопитель «ФН-1.1» (7500 руб.), и право пользования программным обеспечением. Ответчиком был выбран Тарифный план – оказание услуги по тарифу «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 15 мес.)

По условиям договора ответчик приняла на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.3.3.1). В соответствии с п.4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрена оплата неустойки, связанной, с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, возврат оборудования не произведен. Доказательств обратного суду не представлено.

<дата> ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от <дата>, в соответствии с которым после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс».

В соответствии с соглашением № <...> от <дата>, заключенным между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и ООО «Аксиома» к последнему перешло право требования к должникам (юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, с которыми у МТС заключен или был заключен Клиентский договор), которые на дату возникновения прав и обязанностей сторон не исполнили свои денежные обязательства или обязательства по возврату оборудования в рамках клиентского договора, в т.ч. права требования в отношении ответчика Горбачевой О.Г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С <дата> ИП Горбачева О.Г. прекратила статус индивидуального предпринимателя.

При этом, утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения обязательств перед истцом, возникших из договора, заключенного ответчиком в статусе предпринимателя.

В соответствии с положениями п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. То есть должник продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств индивидуального предпринимателя, но только как физическое лицо.

С учетом установленных обстоятельств, об уклонении ответчиком от исполнения взятых на себя обязательств, отсутствия доказательств полной оплаты задолженности либо возврата оборудования, суд считает требования о взыскании с ответчика задолженности обоснованными.

Рассматривая размер взыскиваемой с ответчика задолженности суд приходит к следующему.

Как следует из расчета по состоянию на 18.07.2023 истцом заявлено о взыскания задолженности в размере 142 497,40 руб., в т.ч. суммы задолженности за тариф 40 350 руб., суммы задолженности пени на тариф 48 984,90 руб., суммы задолженности за оборудование 15 500 руб., суммы задолженности за фискальный накопитель 11 500 руб., суммы задолженности пени фискального накопителя 26 162,50 руб.

При этом, суд не может согласиться с заявленной истцом суммой взыскания в части задолженности за фискальный накопитель в размере 11 500 руб., и рассчитанной от его стоимости суммой задолженности пени фискального накопителя в размере 26 162,50 руб. Поскольку, как установлено в соответствии представленным стороной истца актом приема-передачи оборудования от <дата> ответчику предоставлен, в т.ч. фискальный накопитель «ФН-1.1» стоимостью 7500 руб. Доказательств иной его стоимости, указанной в иске, как 11 500 руб., стороной истца не представлено, материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности за тариф 40 350 руб., суммы задолженности пени на тариф 48 984,90 руб., суммы задолженности за оборудование 15 500 руб., суммы задолженности за фискальный накопитель 7500 руб., суммы задолженности пени фискального накопителя 17 062,50 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь с иском в суд истец произвел уплату государственной пошлины в размере 4050 руб.

Таким образом, суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения заявленных требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3686 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Горбачевой О.Г., <дата> г.р., (<...>) в пользу ООО «Аксиома», ИНН 7300024238, задолженность в размере 129 397,40 руб., в том числе: задолженность за тариф 40 350 руб., задолженность пени на тариф 48 984,90 руб., задолженность за оборудование 15 500 руб., задолженность за фискальный накопитель 7500 руб., задолженность пени фискального накопителя 17 062,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3686 руб., всего в общей сумме 133 083,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Ф. Буян

В окончательной форме решение изготовлено 25.12.2023.