Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1781/2023 ~ М-1778/2023 от 09.08.2023

Дело №2-1781/2023 У ИД 23 RS0025-01 -2023-002159-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск    9 ноября 2023 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи    Ищенко А.Ю.,

при секретаре    Беловой И.Л.,

с участием: представителя истца Максюта С.Н. по доверенности № 23АВ3959265 от 15.08.2023 Крыловой А.В., ответчика Костенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максюта С.Н. к Костенко Е.А. и Маркарову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП),

установил:

Максюта С.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Костенко Е.А. и Маркарову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак (далее - госномер) №, без учета износа 2199281 руб., расходы на экспертизу 7000 руб., юридические услуги 30000 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности 2500 руб., почтовые расходы 630 руб., государственную пошлину.

По утверждению истца, 28.05.2023 произошло ДТП, в результате которого поврежден его автомобиль «Мерседес Бенц», госномер № ДТП произошло по вине ответчика Костенко Е.А., который управлял автомобилем «ВАЗ 21140», госномер М545УУ123. Гражданская ответственность Костенко Е.А. на момент ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению истцу причинен ущерб в размере 2199281 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крылова А.В.    поддержала уточненные исковые требования, просила их

удовлетворить.

2

Ответчик Костенко Е.А. в судебном заседании исковые требований не признал, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» завышена.

Истец Максюта С.Н., ответчик Маркаров В.А. в судебное заседание не явились, о его времени, месте уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем рассмотрение гражданского дела возможно в их отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В письменном возражении на исковые требования ответчик Маркаров В.А. указал, что на момент ДТП не являлся собственником автомобиля «ВАЗ 21140», госномер №, следовательно, исковые требования к нему не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 28.05.2023 в Курганинском районе Краснодарского края Костенко Г.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21140», госномер №, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, в котором автомобилю истца «Мерседес Бенц», госномер №, причинены механические повреждения.

30.05.2023 Костенко    Г.А.    привлечен к административной

ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

3

Гражданская ответственность Костенко Е.А. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору КАСКО либо иному договору, позволяющему при таких обстоятельствах ДТП обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию, также застрахована не была. Следовательно, виновный в ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 указанного Закона.

4

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аркада» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», госномер № без учета износа заменяемых запасных частей с произведением расчета по среднерыночным ценам на запасные части и нормо-часы по Северо- Кавказскому региону составляет 2199281 руб. По мнению суда, указанное заключение судебной автотехнической экспертизы соответствуют требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта    является    рыночной, соотносится с

материалами гражданского дела, исследованным объектом, по указанным причинам указанное заключение судебной автотехнической экспертизы принимается за основу судом, поскольку является относимым и допустимым доказательством, не опорочено ответчиками, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, достаточно, научно обосновано, составлено с учётом представленного эксперту автомобиля «Мерседес Бенц», документов, доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в заключениях судебной автотехнической экспертизы, несоответствия его установленным требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности, не представлено.

5

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таком положении у суда не возникает сомнений в получении автомобилем «Мерседес Бенц» механических повреждений, заявленных истцом, описанных в заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» в размере 2199281 руб. Следовательно, у суда отсутствуют основания к назначению повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы, признанию заключения судебной автотехнической экспертизы недопустимым доказательством.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в части использования транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинения вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» в размере 2199281 руб. На основании вышеуказанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению исключительно в отношении ответчика Костенко Е.А., который на момент ДТП являлся собственником автомобиля «ВАЗ», госномер №, ответчик Маркаров В.А. не несет ответственности за причиненный истцу ущерб в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником и владельцем автомобиля «ВАЗ», госномер №. При таком положении с ответчика Костенко Е.А. в пользу истца в счет возмещения причиненного в ДТП материального ущерба подлежит взысканию 2199281 руб.

Согласно части 1 статьи 88, части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ с ответчика Костенко Е.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг представителя Крыловой А.В. 30000 руб., государственная пошлина 19196 руб., стоимость экспертизы 7000 руб., нотариальной доверенности 2500 руб., почтовые расходы 630 руб. судом установлено, что при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина 23693 руб. следовательно, истцу подлежит возвращению излишне

уплаченная государственная пошлина 4497 руб. в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования Максюта С.Н. к Костенко Е.А. и Маркарову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать Костенко Е.А. в пользу Максюта С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», госномер №, без учета износа 2199281 руб., расходы на экспертизу 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности 2500 руб., почтовые расходы 630 руб., государственную пошлину 19196 руб., всего взыскать 2258607 руб. Возвратить Максюта С.Н. излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 28.07.2023 (л.д. 5) в размере 4497 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Максюта С.Н. к Маркарову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Резолютивная часть решения суда объявлена 09.11.2023.

Мотивированное решение суда составлено 13.11.2023.

Копию мотивированного решения суда направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного

месяца со дня составлен

мотивированного решения, т.е. с 13.11.2023.

Судья

А.Ю. Ищенко