Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2022 от 11.05.2022

№12-50/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 июня 2022 года      г. Учалы РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Таюпова А.А., с участием привлекаемого лица Салихова Э.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Салихова Э. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ, и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ, и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ, Салихов Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что Салихов Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 14.09 час. на <адрес> около <адрес>, управлял транспортным средством марки ЛЕНД РОВЕР FREELAN DER 2 с регистрационным знаком № 702 в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Салиховым Э.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального законодательства, следовательно, является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Салихов Э.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> по РБ в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Проверив и исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что Салихов Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 14.09 часов на <адрес> управлял автомобилем марки ЛЕНД РОВЕР FREELAN DER 2 с регистрационным знаком А254УУ 702 в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Салихова Э.Н. признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Салиховым Э.Н. воздухе составила 1,250 мг/л.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи (л.д. 3,4).

При проверке доводов настоящей жалобы, исследовать видеозапись судом не представилось возможным, в связи с её отсутствием. Приложенный к материалам диск содержит видеозапись в отношении иного лица.

Следовательно, доказательства того, что процессуальные действия по отстранению Салихова Э.Н. от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с соответствии требованиями статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей в полном объеме не исследованы, а потому вывод мирового судьи о признании указанных процессуальных документов допустимыми доказательствами по делу является неправильным.

В связи с допущенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении мер обеспечения производства по делу протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об освидетельствовании на состояние опьянения Салихова Э.Н. следует признать недопустимыми доказательствами по делу, полученными с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Салихова Э.Н., подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении необходимо, устранив выявленные в судебном заседании процессуальные нарушения, принять обоснованное и законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Салихова Э.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ, и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Салихова Э. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Таюпова А.А.