Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8567/2011 от 15.08.2011

Судья Карлов В.П. гр. дело № 33-8567/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей: Минеевой О.Г., Подольской А.А.,

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Приваловой Л.А. – Вахрушиной Ю.Э., на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Приваловой Л.А. к Приваловой С.Н. о расторжении договора социального найма, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Приваловой Л.А. и её представителя Вахрушиной Ю.Э. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Приваловой С.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Привалова Л.А. обратилась в суд с иском к Приваловой С.Н. о расторжении договора социального найма, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была получена на основании ордера №№ серии А-97 от 24.11.97 на состав семьи из шести человек: Привалову Л.А. (квартиросъемщик), Привалова В.Т. (супруг), Привалову С.В. (дочь), Привалова А.В. (сын), Привалову С.Н. (сноха) и Привалову Д.А. (внучка).

Привалова С.Н. в спорную квартиру никогда не вселялась, квартплату не вносит, её личных вещей в квартире нет.

Брак между сыном истца и ответчицей расторгнут в 2005 году.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд расторгнуть договор социального найма, признать Привалову С.Н. утратившей право пользования жилым помещением и снять её с регистрационного учёта.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Приваловой Л.А. – Вахрушина Ю.Э., просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч..4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно ордеру № № серии А-97, выданному отделом жилья администрации Автозаводского района на основании постановления № № от 01.07.97, квартира по адресу: <адрес> предоставлена на состав семьи из 6 человек: Привалову Л.А. (квартиросъемщик), Привалова В.Т. (муж), Привалову С.В. (дочь), Привалова А.В. (сын), Привалову С.Н. (сноха) и Привалову Д.А. (внучка) (л.д.5).

Из материалов дела следует, что в 1999 году Привалова С.Н. с согласия нанимателя спорного жилого помещения – Приваловой Л.А. вселилась в вышеуказанную квартиру и проживала в ней со своим супругом – Приваловым А.В., до 2000 года.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Привалова А.В. и Привалова В.Т.

Истцом данные обстоятельства также не оспаривались.

Судом было установлено, что в 2000 году ответчица выехала из данной квартиры. При этом её выезд имел вынужденный и временный характер, был связан с конфликтными отношениями между ней и Приваловым В.Т.

Доводы Приваловой С.Н. об отсутствии у неё возможности проживать в данной квартире суд обоснованно принял во внимание, поскольку в судебном заседании было установлено, что в 2005 году брак между ней и Приваловым А.В. был расторгнут; Привалов А.В. привлекался 25.08.08 и 12.11.09 к административной ответственности по ч. 2 ст.20.20 КоАП РФ за распитие алкогольной продукции на улицах, с 22.03.06 состоит на профучёте как квартирный вор, с 04.07.06 как семейный дебошир, подозревался в побоях, хулиганстве, умышленном тяжком телесном повреждении, угрозе убийством или причинении вреда (л.д.48); Привалов В.Т. официально признан алкоголиком с 26.01.98, в качестве семейного дебошира зарегистрирован 26.01.98 и 26.08.09, подозревался в побоях 23.10.04 (л.д.48).

Кроме того, из материалов дела следует, что 18.03.06 в квартире произошел пожар, что подтверждается ответом Врио начальника Отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский (л.д.47).

Судом также было установлено, что иного места жительства Привалова С.Н. не имеет.

Доводы Приваловой Л.А. о том, что ответчица никогда не вселялась в спорную квартиру, были исследованы судом и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы истца о невнесении ответчицей коммунальных платежей, суд также правильно не принял во внимание.

Неоплата коммунальных услуг связана с не проживанием в спорной квартире. В данном случае невыполнение Приваловой С.Н. данных обязанностей не свидетельствует об утрате ею права на жилплощадь и последствием подобной неуплаты может быть предъявление истцом к ней соответствующих денежных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств добровольного выезда ответчица из квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания Приваловой С.Н. утратившей право пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем обоснованно отказал истице в удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

Решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Привалова С.Н. постоянно проживает по другому адресу: <адрес>, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ответчица приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Другие доводы истца о незаконности решения суда, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Приваловой Л.А. – Вахрушиной Ю.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: