Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2022 ~ М-189/2022 от 18.01.2022

УИД 29RS0018-01-2022-000291-68

Дело № 2-1033/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года                         г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Шороховой О. А. к Веселкову С. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

установил:

Шорохова О.А. обратилась в суд с иском к Веселкову С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 127 400 рублей 00 копеек, убытков по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов на представителя в размере в размере 25 000 рублей 00 копеек, а также государственной пошлины в возврат.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением Веселкова С.В. и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. В результате чего её автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Веселков С.В., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Её гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Она обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ей по соглашению страховое возмещение в сумме 120 100 рублей 00 копеек. Утверждает, что данной суммы недостаточно для полного восстановления принадлежащего ей автомобиля, просит взыскать разницу между фактически причиненным ей ущербом и страховой выплатой по договору ОСАГО.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», РСА.

Истец Шорохова О.А. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик Веселков С.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица - САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», РСА, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Шороховой О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением Веселкова С.В. и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением истца.

Транспортное средство Шороховой О.А. получило механические повреждения.

Из материалов дела следует, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является водитель Веселков С.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойта Камри», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 120 100 рублей 00 копеек страхового возмещения по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Между тем, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Титовой И.В., предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию составляет 247 500 рублей 00 копеек.

За проведение оценки истцом уплачено 6 000 рублей 00 копеек.

Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанной экспертизы у суда не имеется.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Страховой случай по Закону об ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (ст. 1 Закона).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, по мнению суда, надлежащим ответчиком по делу будет являться Веселков С.В.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которого размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из материалов дела видно, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, а размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Также в материалы дела представлено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№ дела ПР11581303) от 15 декабря 2021 года, заключенное между Шороховой О.А. и САО «РЕСО-Гарантия» на сумму страхового возмещения 120 100 рублей 00 копеек.

Следовательно, по мнению суда, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 127 400 рублей 00 копеек (247 500 рублей 00 копеек /стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа, исходя из среднерыночных цен/ – 120 100 рублей 00 копеек /выплаченная стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике/).

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 6 000 рублей.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 870 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 3 870 рублей 00 копеек.

Кроме того, на основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шороховой О. А. к Веселкову С. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Веселкова С. В. в пользу Шороховой О. А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 127 400 рублей 00 копеек, убытки в счет возмещения расходов на проведение оценки в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в возврат в размере 3 870 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 27 апреля 2022 года.

Председательствующий В.Б. Беляков