Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3859/2022 ~ М-3561/2022 от 07.06.2022

УИ:64RS0042-01-2022-006080-51

Дело № 2-3859/2022

Заочное решение

именем Российской Федерации

28 июня 2022 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Щёголевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Областная коллегия закон и порядок» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился к ответчику с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг, которые он считает не были оказаны надлежащим образом. Истец обратился за юридической услугой для проведения индексации пенсии работающего пенсионера, для чего со слов юриста, необходимо было выполнить запросы в Пенсионный фонд РФ и другие организации, а в дальнейшем в суд. Общая стоимость услуг составила 60000 руб. Истец свои обязательства выполнил, произвел оплату через Сбербанк Онлайн по карте своей супруги ФИО3, ответчик свои обязательства не исполнил, услуги в полном объеме не выполнил, акта приема работ по услуге подписано не было. Истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 60000 руб. ответ от ответчика не поступил. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены повторные претензии, ответов также не поступило. Истец просила суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ею и ответчиком, расторгнуть, взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору, в размере 60000 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, издержки за почтовые расходы в сумме 218 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы за копирование документов в сумме 1090 руб., расходы по оплате комиссии банка в сумме 600 руб. <данные изъяты> Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требовани

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Представил заявление, в котором просил о рассмотреть делав порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по средствам почтовой корреспонденции, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с требованиями статьи 235 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, при наличии сведений о надлежащем извещении и заявлении, а также отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ст. 29 Закона).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Областная коллегия закон и порядок» заключен договор № на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 60000 руб. Оплата произведена истцом в полном размере ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб., о чем имеется квитанция и чек по операции по перечислению денежных средств с карты супруги ФИО3 Брачные отношения истца и плательщика ФИО3 подтверждаются свидетельством о регистрации брака, представленным в материалы дела.

Ответчик – ООО «Областная коллегия Закон и порядок» зарегистрирован в качестве юридического лица и состоит в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о возврате денежных средств за услугу в сумме 60000 руб. В обосновании доводов претензии ФИО1 указывает, что услуга не оказывалась на протяжении 2,5 месяцев, работы не проведены и не оказаны в соответствии с заключенным договором, вместе с тем услуга оказана ненадлежащим образом и некачественно, в связи с чем денежные средства, уплаченные им должны быть возвращены.

Истец, в лице своего представителя, приводит доводы нарушения своего права ответчиком тем, что желаемого им результата оказания юридической помощи не достигнуто, на заявления, составленные ответчиком.

В обоснование своих доводов истец представляет: ответ Пенсионного фонда РФ, из которого видно, что пенсия ФИО1 исчислена в соответствии с законодательством.

Ответчик на претензию истца не ответил и требования о возврате денежных средств, уплаченных за оказание юридических услуг, не удовлетворил.

С учетом вышеуказанных норм закона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка оказанной услуги и фактическое ее оказание по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценивая доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь нормами материального права и с учетом соблюдения процессуальных норм, суд приходит к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора на оказание юридических услуг и возвращении уплаченных по нему денежных средств, поскольку признает доводы стороны истца обоснованными.

Договор об оказании юридических и консультационных услуг, в котором предусмотрено осуществление определенной деятельности, в частности обязанность оказывать консультационные и юридические услуги, будет являться заключенным, если стороны фактически перешли к исполнению условий договора и между ними не возникло разногласий и это подтверждается актами приемки услуг. Установление данного обстоятельства означает, что предмет договора им понятен и, следовательно, в достаточной степени согласован, обозначен и индивидуализирован.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ст. 780 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Также в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и тому подобного.

Таким образом, из буквального толкования норм ГК РФ следует, что при определении предмета договора о возмездном оказании услуг стороны могут предусмотреть осуществление определенной деятельности, в частности, можно в общем предусмотреть обязанность оказывать консультационные и юридические услуги, при этом нужно исходить из действительных намерений сторон при заключении такого договора.

Так, договор возмездного оказания юридических и консультационных услуг, в котором предусмотрено выполнение консультантом только общей деятельности, является заключенным, так как конкретные действия консультанта возможно определить в письменных заявках или заданиях клиента. Также о заключенности договора свидетельствует отсутствие споров и разногласий между сторонами, что также подтверждается актами приемки услуг.

Так, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 60000 руб., уплаченная по договору №24112112 от 24 ноября 2021 года.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, имеются основания, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ для взыскания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального суд учитывает степень вины ответчика, объем причиненного потерпевшему вреда, материальное положение сторон, степень нравственных страданий истца, с учетом его индивидуальных особенностей и с учетом конкретных обстоятельств данного дела, и считает разумным и справедливым определить в пользу истца размер компенсации в 2000 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Также суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб. 00 коп. (60000 руб.*3%=1800*96 дней=172800, предел 60000 руб.).

В остальной части взыскании неустойки следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из закона следует презумпция разумности произведённых стороной на оплату услуг представителя расходов, пока не будет доказано, что расходы превышают разумные пределы.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом приложено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и адвокатом ФИО4 Согласно данному соглашению стоимость услуг составила 5000 руб., оплата произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается условиями договора.

Суд не усматривает оснований для снижения размера расходов по оплате за юридические услуги, поскольку сумма 5000 руб. является соразмерной рассматриваемому спору и обоснованной. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит возместить ему расходы за отправку претензии в размере 218 руб. и 500 руб., вместе с тем расходы в заявленном размере не подтверждены, квитанции представлены на сумму 571 руб. 78 коп., а в целях обращения в суд с указанным иском и необходимости предоставления копий искового материала истец понес издержки за копирование документов в сумме 1090 руб. данные расходы подлежат возмещению. В остальной части возмещения расходов, в том числе комиссии банка, отказать, поскольку доказательств в подтверждение их несения суду не представлено. Сведений об их возмещении до принятия решения суда ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав потребителя на оказание качественной услуги по договору от 24 ноября 2021 года и требования истца в данной части в сумме 60000 руб. не удовлетворены в добровольном порядке до принятия решения суда, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований и удовлетворении в части требований в сумме 60000 руб. за неоказанную услугу, 60000 руб. взысканная неустойка и 2000 руб. компенсация морального вреда, в пользу истца подлежит взысканию штраф (60000+60000+2000=122000/2=61000) в размере 61000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет субъекта РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, но с учетом минимально определенного размера государственной пошлины исходя из наличия удовлетворенных, как материальных, так и нематериальных требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 3560 руб. за удовлетворение требования истца материального характера и 300 руб. за удовлетворение требование истца нематериального характера, а всего в сумме 3860 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░:

- 60000 ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- 60000 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

- 5000 ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 2000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

-571 ░░░. 78 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

-1090 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 61000 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 3860 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: