Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2024 (2-3554/2023;) ~ М-2937/2023 от 23.10.2023

дело № 2-305/2024

24RS0028-01-2023-003727-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                          31 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Громыко А.О. - Кардаш Д.М., действующего на основании доверенности № от 04.04.2023 сроком по 04.04.2032г.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-23-87388/5010-008 от 19.09.2023г.,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с требованием о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-23-87388/5010-008 от 19.09.2023г., мотивируя тем, что при принятии указанного решения о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Громыко А.О. 16 400 руб., вместо организации гарантийного ремонта, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № У-23-87338/3020-006 от 14.09.2023, с выводами которого нельзя согласиться. Так, эксперт в своем заключении исходил из наличия разнотона на таких кузовных деталях автомобиля Субару Импреза госномер С492ЕО124, как дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, основывая свой вывод визуальным определением. Однако, в силу ГОСТ 9.407-2015, измерения цветового соответствия (разнотона) может быть установлено только оборудованием (спектрофотометром) с последующей обработкой и анализом результатов, чего не было сделано экспертом. Кроме того, эксперт в своем заключении сделал вывод о наличии сколов ЛКП и неокрашенной части крыла указанного автомобиля. Между тем, скол ЛКП, зафиксированный на нижней части крыла не является следствием рассматриваемого ДТП, поскольку имеет следы прямого воздействия, что невозможно при установленном поверх этой поверхности бампере. В связи с этим истец просил отменить решение финансового уполномоченного № У-23-87338/3020-006 от 14.09.2023.

    В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель Гормыко А.О. – Кардаш Д.М. возражал относительно исковых требований, так как и в ходе рассмотрения заявления Громыко А.О. финансовым уполномоченным, и в ходе рассмотрения настоящего дела специалистами-экспертами установлен некачественный ремонт транспортного средства Громыко А.О., произведенного ООО «Эксперт-Сервис» по направлению страховщика (истца), более того, в ходе судебной экспертизы определен размер ущерба (расходов на устранение некачественного ремонта) в сумме 18 480 руб., что больше, чем установлено в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Громыко А.О.

    Иные участники процесса: финансовый уполномоченный Новак Д.В., ООО «Эксперт Сервис», Лущиков С.В., Иванов Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Выслушав представителя Громыко А.О. – Кардаша Д.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ (далее по тексту Закон о финансовом уполномоченном), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, 07 марта 2023 года около 11 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво XC 70 госномер №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6 и автомобиля Субару Импреза госномер № принадлежащего Громыко А.О. под его же управлением.

Из схемы нарушения усматривается, что оба автомобиля двигались в попутном друг другу направлении в разных полосах движения, в частности автомобиль Субару Импреза госномер № во второй полосе движения, автомобиль Вольво XC 70 госномер № – в третье полосе движения, при наличии трех полос. При этом последний автомобиль стал перестраиваться со своей полосы движения во вторую полосу движения, не убедившись при этом в безопасности своего маневра, тогда как автомобиль Субару Импреза госномер №, движущийся по второй полосе движения, траекторию движения не менял. Столкновение транспортных средств произошло во второй полосе движения передней правой частью автомобиля Вольво XC 70 госномер № с задней левой частью автомобиля Субару Импреза госномер №.

Указанный механизм ДТП согласуется с объяснениями обоих участников ДТП (водителей ФИО6, Громыко А.О.), а также повреждениями, полученными транспортными средствами в результате ДТП, в частности у автомобиля Вольво XC 70 госномер № повреждены: накладка переднего правого крыла; у автомобиля Субару Импреза госномер №: крыло заднее левое, задний бампер слева, задний левый диск.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО6 нарушил п. 8.4, 9.10 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения; не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушений ПДД РФ в действий Громыко А.О. суд не усматривает.

Именно нарушение ФИО6 ПДД РФ привело к столкновению транспортных средств и, как следствие, возникновению ущерба для Громыко А.О, в виде повреждения его транспортного средства Субару Импреза госномер №.

Автогражданская ответственность в отношении автомобиля Субару Импреза госномер № на момент ДТП застрахована не была, тогда как автогражданская ответственность в отношении автомобиля Вольво XC 70 госномер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с чем с заявлением о страховом возмещении в виде организации ремонта Громыко А.О. 28.03.2023 обратился к СПАО «Ингосстрах».

Последнее в тот же день организовало осмотр транспортного средства, 13.04.2023 признало случай страховым и выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Эксперт Сервис».

26.05.2024 транспортное средство Субару Импреза госномер № было принято на СТОА ООО «Эксперт Сервис» для проведения восстановительного ремонта.

31.05.2023 транспортное средство было отремонтировано и выдано Громыко А.О., где последний указал о наличии недостатков произведенного ремонта.

Осмотр транспортного средства по заявленным Громыко А.О. недостаткам СПАО «Ингосстрах» произведен не был по причинам его непредоставления, что следует из актов от 02.06.2024 и 09.06.2024г.г.

13.06.2023 Громыко А.О. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в части повреждения заднего левого колесного диска.

20.06.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по указанному заявлению в размере 54 275 руб.

11.07.2023 Громыко А.О. обратился с заявлением о выплате расходов на устранение недостатков произведенного ремонта по восстановлению транспортного средства.

Между тем, СПАО «Ингосстрах» отказало в соответствующей выплате.

После чего Громыко А.О. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-23-87388/5010-008 от 19.09.2023 требования Громыко А.О. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Громыко А.О. взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 16 400 руб.

Свое решение финансовый уполномоченный мотивировал тем, что факт некачественного ремонта транспортного средства Громыко А.О. подтверждается экспертным заключением ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 14.09.2023 № У-23-87388/3020-006.

Не согласившись с указанным решением, истец СПАО «Ингосстрах» представил замечания ООО «НИК» к заключению эксперта ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 14.09.2023 № У-23-87388/3020-006.

Согласно указанным замечаниям, измерения цветового соответствия (разнотона) может быть установлено только оборудованием (спектрофотометром) с последующей обработкой и анализом результатов, чего не было сделано экспертом. Кроме того, эксперт в своем заключении сделал вывод о наличии сколов ЛКП и неокрашенной части крыла указанного автомобиля. Между тем, скол ЛКП, зафиксированный на нижней части крыла не является следствием рассматриваемого ДТП, поскольку имеет следы прямого воздействия, что невозможно при установленном поверх этой поверхности бампере.

По ходатайству истца СПАО «Ингосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № 0410 от 10.06.2024, на автомобиле Субару Импреза госномер № присутствуют недостатки восстановительного ремонта, произведенного СТОА ООО «Эксперт Сервис», стоимость устранения которых, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, на день ДТП составила 18 481 руб. без учета износа и 18 480 руб. с учетом износа.

Указанное заключение эксперта никем не оспорено. Более того, выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт, производивший экспертизу, ФИО8 имеет специальное образование, стаж экспертной работы более 20 лет, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Более того, данные выводы согласуются с экспертным заключением ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 14.09.2023 № У-23-87388/3020-006. О наличии разнотона при окрашивании поверженной детали было указано и Громыко А.О. при получении транспортного средства с СТОА, таким образом указанный недостаток визуализируется, о чем указано экспертом ООО «РАНЭ-Северо-Запад» в своем разъяснении по заключению. Более того экспертом ФИО8 дополнительно данный недостаток был выявлен при использовании спектрофотометра. Выводы ООО «РАНЭ-Северо-Запад» о наличии сколов ЛКП и некачественной окраске деталей также нашли свое подтверждение в ходе исследования экспертом ФИО8 Сведения о заинтересованности последнего в исходе дела отсутствуют.

Таким образом, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО8, производившем экспертизу ООО «ЭкспертГрупп» № 0410 от 10.06.2024. В то время как замечания к экспертному заключению не имеют статус заключения эксперта, специалист, подготовивший эти замечания, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, суд находит доводы истца необоснованными, соответственно не усматривает оснований для изменения, отмены решения финансового уполномоченного № У-23-87388/5010-008 от 19.09.2023г.

Разрешая заявление ООО «ЭкспертГрупп» о взыскании процессуальных издержек в виде стоимости экспертизы в размере 45 000 руб., учитывая, что обоснованность исковых требований не нашла свое подтверждение, более того, судебная экспертиза была проведена по инициативе истца и определением суда от 21.02.2024 обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца, которая по факту исполнена не была, суд, в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ, полагает необходимым указанные расходы возместить экспертному учреждению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-23-87388/5010-008 от 19.09.2023г. – отказать в полном объеме.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭкспертГрупп» процессуальные издержки в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                              С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 02.08.2024