Судебный акт #1 (Определение) по делу № 77-721/2023 от 15.06.2023

    Судья Сафин А.Р.                                                 УИД 16RS0019-01-2023-000295-53

                                                                                                Дело № 12-111/2023

                                                                                                Дело № 77-721/2023

    РЕШЕНИЕ

        12 июля 2023 года            город Казань

    Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. рассмотрел жалобу Губайдуллина Айнура Нургалиевича (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мамадышскому району № .... от <дата> Губайдуллин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Губайдуллина А.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной через районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Губайдуллин А.Н. не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук влечет, - наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

          Пунктом 2.7 ПДД РФ предусмотрено, в том числе, что водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Из материалов дела усматривается, что Губайдуллин А.Н. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> по адресу: <адрес> Губайдуллин А.Н., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ во время движения транспортного средства пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

          Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении № .... от <дата>, в котором изложено существо правонарушения, показаниями свидетелей ФИО1. и ФИО3, предупрежденных судом об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

        Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

        Действия Губайдуллина А.Н. правильно квалифицированы по статье 12.36.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

        Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

        Довод жалобы заявителя о том, что его вина не подтверждается фотовидеофиксацией суд считает несостоятельным в виду следующего.

        Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

        Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

        Согласно пункту 59 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

        Вина Губайдуллина А.Н. подтверждена совокупностью указанных выше доказательств.

То обстоятельство, что инспектор ДПС, будучи должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять формирование доказательственной базы, был допрошен в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспектор ДПС был вызван в судебное заседание в районном суде и допрошен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Губайдуллина А.Н. не допущено.

Доводы жалобы о заинтересованности сотрудников МВД подлежат отклонению, как необоснованные и объективно не подтвержденные. Сотрудники МВД находились при исполнении служебных обязанностей, неприязненных отношений к Губайдуллину А.Н. не испытывали. У судьи районного суда отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность представленных в материалы дела сведений сотрудниками МВД, поскольку данные сведения последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Губайдуллина А.Н. не установлено, заявителем не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников МВД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод Губайдуллина А.Н. о том, что должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении не может вынести постановление по делу об административном правонарушении суд считает несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности было вынесено в порядке, установленном статьей 28.6 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Само по себе наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен судьей районного суда о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются наличием в материалах дела заверенной копии почтового конверта, направленного по адресу Губайдуллина А.Н., указанному им в жалобе на постановление должностного лица, и возвратившегося судье с отметкой Почты России "за истечением срока хранения" (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого лица судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации заявителем права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Тот факт, что Губайдуллин А.Н. не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции не свидетельствует о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

        Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда.

        Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи 12.36.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

         Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

          Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л :

    решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 КоАП РФ, в отношении Губайдуллина Айнура Нургалиевича, оставить без изменения, жалобу Губайдуллина Айнура Нургалиевича - без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

    Копия верна

Судья                                                                                              Ибрагимов Р.С.