Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1800/2024 (33-15509/2023;) от 23.12.2023

Судья: Еремина А.В. Гр. дело № 33-1800/2024 (33-15509/2023)

(№ 2-191/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     01 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Серикова В.А.,

судей                 Хаировой А.Х., Левиной М.В.,

при секретаре          Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коннова С.И. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 13 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коровякова И.С. к Коннову С.И. о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Коннова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Коровякова И.С. неустойку за период с 16.10.2022 года по 01.7.2023 года в размере 216271,08 рублей.

Взыскать с Коннова С.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Коровякова И.С. государственную пошлину в размере 5 362,71 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., пояснения представителя истца Тягаева Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровяков И.С. обратился в суд с иском к Коннову С.И. о взыскании неустойки, указав, что согласно определению Красноармейского районного суда Самарской области об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Коровяков И.С. и Коннов С.И. пришли к мировому соглашению о том, что до 01 июня 2017 года Коровяков И.С. обязуется продать, а ответчик Коннов С.И. купить принадлежащее Коровякову И.С. имущество, а именно 143/443 доли в праве обшей долевой собственности на нежилое здание операторной стоимостью 200 000 рублей; 143/443 доли в праве обшей долевой собственности на автозаправочную станцию стоимостью 500 000 рублей; 143/443 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок стоимостью 300000 рублей, располагающихся по адресу: <адрес>, а всего за 1 000 000 рублей, уплатив данную сумму истцу Коровякову И.С. до 01.06.2017. Ответчик Коннов С.И. обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок до 01.06.2017 указанной выше стоимости долей в праве на указанное выше имущество за каждый просрочки. Ответчик Коннов С.И. и истец Коровяков И.С. обязуются не чинить препятствий друг другу во владении и пользовании спорным имуществом до перехода и прекращения права собственности в полном объеме. Права собственности на указанное имущество от Коровякова И.С. к Коннову С.И. переходят после полного расчёта в соответствии с Актом приёма-передачи денежных средств в полном объеме. Истец Коровяков И.С. отказывается от своих исковых требований в полном объеме на условиях исполнения настоящего мирового соглашении. Определением Красноармейского районного суда Самарской области от 30.08.2017 года изменен порядок и способ исполнения определения Красноармейского районного суда Самарской области об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, изложив его в следующей редакции: взыскать с Коннова С.И. в пользу Коровякова И.С. 1 000 000 рублей в счёт выплаты Коровякову И.С. стоимости принадлежащей ему 43/433 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание операторной стоимостью 200 000 рублей; 143/443 доли в праве общей долевой собственности на автозаправочную станцию стоимостью 500 000 рублей, 143/443 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок стоимостью 300 000 рублей, располагающихся по адресу: <адрес>, а всего за 1 00 0000 рублей и неустойку в размере 90 000 рублей согласно условиям вышеуказанного мирового соглашения. На 01.01.2023 года сумма задолженности составляет 838 236,00 рублей. За период с 15.10.2023 года по 15.01.2023 года образовалась просрочка уплаты долга в 92 дня и соответственно неустойка в размере 77791,10 рублей. Просит суд взыскать с Коннова С.И. в пользу Коровякова И.С. неустойку за период с 15.10.2022 года по 15.01.2023 года в размере 77117,16 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом неоднократных дополнений и уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с Коннова С.И. в пользу Коровякова И.С. неустойку за период с 16.10.2022 года по 15.01.2023 года в размере 77117,16 рублей; с 16.01.2023 года по 15.04.2023 года в размере 75441,00 рублей; за период с 16.04.2023 года по 01.07.2023 года в размере 64544 рублей, а всего 217102,00 рублей.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Коннов С.И. просит изменить, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коровякова И.С. – Тягаев Л.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что определением Красноармейского районного суда Самарской области от 02.06.2016 между Коровяковым И.С. и Коновым С.И. утверждено мировое соглашение, по условиям которого до 01 июня 2017 года Коровяков И.С. обязуется продать, а ответчик Коннов С.И. купить принадлежащее Коровякову И.С. имущество, а именно 143/443 доли в праве обшей долевой собственности на нежилое здание операторной стоимостью 200 000 рублей; 143/443 доли в праве обшей долевой собственности на автозаправочную станцию стоимостью 500 000 рублей; 143/443 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок стоимостью 300000 рублей, располагающихся по адресу: <адрес>, а всего за 1 000 000 рублей, уплатив данную сумму истцу Коровякову И.С. до 01.06.2017. Ответчик Коннов С.И. обязуется уплачивать неустойку в размере 0.1% от неуплаченной в срок до 01.06.2017 указанной выше стоимости долей в праве на указанное выше имущество за каждый просрочки. Ответчик Коннов С.И. и истец Коровяков И.С. обязуются не чинить препятствий друг другу во владении и пользовании спорным имуществом до перехода и прекращения права собственности в полном объеме. Права собственности на указанное имущество от Коровякова И.С. к Коннову С.И. переходят после полного расчёта в соответствии с Актом приёма-передачи денежных средств в полном объеме. Истец Коровяков И.С. отказывается от своих исковых требований в полном объеме на условиях исполнения настоящего мирового соглашении.

Определением Красноармейского районного суда Самарской области от 30.08.2017 года изменен порядок и способ исполнения определения Красноармейского районного суда Самарской области об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, изложив его в следующей редакции: взыскать с Коннова С.И. в пользу Коровякова И.С. 1 000 000 рублей в счёт выплаты Коровякову И.С. стоимости принадлежащей ему 43/433 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание операторной стоимостью 200 000 рублей; 143/443 доли в праве общей долевой собственности на автозаправочную станцию стоимостью 500 000 рублей, 143/443 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок стоимостью 300 000 рублей, располагающихся по адресу: <адрес>, а всего за 1 000 000 рублей и неустойку в размере 90 000 рублей согласно условиям вышеуказанного мирового соглашения.

На основании решений Красноармейского районного суда Самарской области с Коннова С.И. в пользу Коровякова И.С. взыскана неустойка за период с 01.09.2017 по 01.06.2018 в сумме 270 000,00 рублей, период с 08.06.2018 по 01.08.2019 в размере сумме 355 797,42 рублей, за период с 01.08.2018 года по 01.11.2019 года в размере 77 117, 16 рублей, за период с 01.11.2019 года по 21.02.2020 года в размере 94719,99 рублей, за период с 22.02.2020 года по 29.06.2020 года в размере 107393,44 рублей, за период с 30.06.2020 года по 01.12.2020 года в размере 128 471,42 рублей, за период с 02.12.2021 года по 31.03.2021 года в размере 100 587,60 рублей, за период с 01.04.2021 года по 15.10.2022 года в размере 463 541,19 рублей.

Согласно представленному ОСП Красноармейского района Самарской области расчету от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности Коннова С.И. перед Коровяковым И.С. на 01.04.2021 года составляет 838 263,19 рублей, сумма погашенного долга – 251 736, 81 рублей.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя и должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы материального права, в рассматриваемом случае нормы гражданского законодательства о договорах.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Из материалов дела усматривается, что по условиям мирового соглашения, заключенного между сторонами 02.06.2016 года, размер неустойки составляет 0,1% от неуплаченной в срок стоимости долей за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с 16.10.2022 по 15.01.2023 у Коннова С.И. перед Коровяковым И.С. образовалась просрочка уплаты долга в 91 день, и соответственно неустойка в размере 76 281,66 рублей (838 263,00 х 0,1 % х 91 день); за период с 16.01.2023 по 15.04.2023 у Коннова С.И. перед Коровяковым И.С. образовалась просрочка уплаты долга в 90 дней, и соответственно неустойка в размере 75443,40 рублей (838 263,00 х 0,1 % х 90 дней); за период с 16.04.2023 по 01.07.2023 у Коннова С.И. перед Коровяковым И.С. образовалась просрочка уплаты долга в 77 дней, и соответственно неустойка в размере 64 546,02 рублей (838 263,00 х 0,1 % х 77 день). Общая задолженность составляет 216271,08 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив то обстоятельство, что ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом по мировому соглашению от 02.06.2016 года и по определению суда от 30.08.2017 года, пришел к выводу о взыскании с Коннова С.И. в пользу Коровякова И.С. суммы неустойки в размере 216271,08 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с присужденным судом размером неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая требования о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд первой инстанции исходил из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывал при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки и основного долга, а также принципы разумности и справедливости.

Возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но в праве представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать из своего поведения, а также то что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств подтверждающих такую несоразмерность.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Между тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Коновым С.И. не представлено доказательств погашения задолженности перед Коровяковым И.С. за указанный период с 16.10.2022 по 01.07.2023.

Судом первой инстанции установлено, что начиная с 2017 года ответчик длительное время мер к возврату денежных средств не предпринимал, в связи с чем, с учетом длительности периода не исполнения обязательств, на сегодняшний день сумма неустойки превысила размер основного долга, однако суд первой инстанции верно указал, что оснований для ее снижения не имеется, исходя из недобросовестности поведения ответчика, которое заключается в умышленном уклонении от исполнения решения суда, поскольку никаких объективных причин не уплаты долга по заключенному соглашению и доказательств тому, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел материальное положение ответчика, поскольку единственным доходом ответчика является пенсия по старости и иного дохода он не имеет, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств своего тяжелого финансового положения ответчик суду не предоставлял.

Кроме того, как следует из материалов дела суду была представлена копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка спорной АЗС, заключенного ответчиком Конновым С.И., из которого следует, что Коннов С.И. получает арендную плату, то есть материальную выгоду, единолично, без учета интересов Коровякова И.С. Со слов истца, ответчик неоднократно сдавал общее имущество в аренду, использовал его в коммерческих целях для извлечения прибыли, чем и занимается до настоящего времени, сдавая имущество в аренду.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░