Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2024 от 27.03.2024

Мировой судья с/у №

    Бзегежев А.Х.                                                                                К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2024 г.                               <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

исковые требования ФИО1 Яны ФИО1 к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 Яны ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 12 200 рублей, неустойку за период с 23.08.2023г. по 15.11.2023г. в размере 10 248 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 499 рублей 80 копеек, расходы на отправку телеграммы 340 рублей 21 копейку, расходы по оплате доверенности представителя 2 247 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 88 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 Яны ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в мировой судебный участок № г. <адрес> Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz GL 450, государственный регистрационный номер М555ТХ01, был причинен ущерб транспортному средству Hyundai Verna, государственный регистрационный номер К538КА01, 2006 года выпуска, принадлежащему истице на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и требованием об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ представителем САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства HYUNDAI VERNA г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра № АТ13449293.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату в денежной форме в размере 77 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен дополнительный акт осмотра № АТ13449293.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена доплата страхового возмещения в денежной форме в размере 10 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление истца с требованиями о выдаче направление на восстановительный ремонт в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям, выражая согласие на доплату за ремонт СТОА, при осуществлении восстановительного ремонта, если стоимость ремонта превысит максимальный размер страхового возмещения (100 000 руб.)

В случае отказа страховщика в осуществлении восстановительного ремонта на СТОА, истец просила произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей, и компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензионных требований отказало.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения 26.10.2023г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-105736/5010-004 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 204 рубля, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, отказано.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в организации восстановительного ремонта на СТОА и размером выплаченной ответчиком денежной компенсации, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного № У-23-105736/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

Истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 12 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 248 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя 40 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 499 руб. 80 коп., расходы на отправку телеграммы 340 руб. 21 коп., расходы на услуги по оформлению нотариальной доверенности 2 247 руб.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не согласился с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и обжаловал его в апелляционном порядке.

В пояснение своих доводов указал в апелляционной жалобе, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Исходя из требований пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ приоритетной формой страхового возмещения по Договору ОСАГО в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности гражданина и зарегистрированных в Российской Федерации, является возмещение причиненного вреда в натуре.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего

Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, за исключением случаев, когда потерпевший согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер

страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек.

Поскольку в соответствии с Экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового организации, а также Калькуляцией, подготовленной по инициативе Заявителя, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа превышает установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Таким образом по мнению представителя ответчика, взыскание денежных средств без учета износа с САО «РЕСО- Гарантия» не основано на законе и не может быть осуществлено в связи с указанными основаниями.

Так же суду надлежало отказать истцу во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просил суд отменить решение суда первой инстанции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1 будучи надлежаще уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4, в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом, извещенный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz GL 450, государственный регистрационный номер М555ТХ01, был причинен ущерб транспортному средству истца Hyundai Verna, государственный регистрационный номер К538КА01, 2006 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, который на дату ДТП являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В Заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра № АТ13449293.

По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «КОНЭКС-Центр» составлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения транспортного средства Hyundai Verna, государственный регистрационный номер К538КА01, за исключением повреждения фонаря левого, могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством Mercedes-Benz GL 450, государственный регистрационный номер М555ТХ01 при обстоятельствах данного происшествия.

Повреждение фонаря левого транспортного средства Hyundai Verna, государственный регистрационный номер К538КА01 образовано в другое время и при иных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 77 600 рублей 00 копеек, что реестром денежных средств № с результатами зачислений.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра № АТ13449293.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № АТ13449293, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 131 150 рублей 71 копейка, с учетом износа – 87 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 10 200 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств № с результатами зачислений.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца посредством почтового отправления с идентификатором 38500086014777 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на любой станции технического обслуживания автомобилей, в любом регионе РФ, в том числе на любой из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при этом дополнительно истица уведомила страховую компанию о возможности возврата выплаченной денежной суммы на СТОА или непосредственно страховщику САО «РЕСО-Гарантия», и эвакуации транспортного средства на СТОА и обратно за счет заявителя, а также выражала согласие на доплату за ремонт станции технического обслуживания, если стоимость ремонта превысит максимальный размер страхового возмещения (100 000 руб.) либо доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № РГ-134471/133 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

09.10.2023г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения 26.10.2023г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-105736/5010-004 о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в неустойку в размере 204 рубля, в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, отказано.

В обоснование решения № У-23-105736/5010-004 от 26.10.2023г. финансовый уполномоченный указал, что из требований пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности гражданина и зарегистрированных в Российской Федерации, является возмещение причиненного вреда в натуре.

Между тем согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, за исключением случаев, когда потерпевший согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии у оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Финансовым уполномоченным установлено, что в заявлении о наступлении страхового события ФИО1 письменное согласие о доплате стоимости восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ дано не было, таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, а страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 87 800 рублей, исполнил обязательства по договору ОСАГО в части выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в связи с чем требование о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции оценив собранные по делу документы, верно пришел к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматривается.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» суду не предоставлено доказательств свидетельствующих о направлении истцу уведомление о необходимости доплаты за ремонт станции технического обслуживания, соглашения между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, за исключением случаев, когда потерпевший согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 152 или 153 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 151-153 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Судом первой инстанции верно установлено, что 07.09.2023г. в направленной в адрес страховщика претензии истцом было дано согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и проведение ремонта ТС на любой СТОА по направлению страховщика САО «РЕСО-Гарантия» в любом регионе РФ, в том числе на любой из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

САО «РЕСО-Гарантия» не было предпринято всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по урегулированию страхового события согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иного ответчиком не предоставлено.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15 этой же статьи.

При этом положения подп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Ответчиком не предпринято всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по урегулированию страхового события согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требования п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308 3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В связи с нарушением страховщиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, у потерпевшего в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ возникло право требования полного возмещения вреда путем взыскания стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № АТ13449293 от 23.08.2023г., составленной по инициативе страховщика САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI VERNA г/н № без учета износа составляет 131 150 руб. 71 коп. (сто тридцать одна тысяча сто пятьдесят рублей семьдесят одна копейка).

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в суд первой инстанции не подано ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, выводы экспертизы экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № АТ13449293 от 23.08.2023г., составленной по инициативе страховщика САО «РЕСО-Гарантия» не оспорены.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд оценил собранные по делу доказательства в совокупности, признав в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, заключения двух судебных экспертиз, принимая во внимание, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, взыскал с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 12 200 рублей, из расчета 100 000 руб. (лимит ответственности СК) – 87 800 руб. (выплаченная СК часть страхового возмещения).

Установив, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 6 100 рублей, из расчета 12 200 руб. \ 50 %.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 того же нормативно-правового акта, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установив, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, суд, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласился с исковыми требованиями о взыскании неустойки за период с 23.08.2023г. по 15.11.2023г. и взыскал неустойку с ответчика в пользу истца в размере 10 248 рублей, из расчета 12 200 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 84 дня.

Поскольку ответчиком установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергнуты соответствующими допустимыми доказательствами, суд полагает указанные выводы законными, соответствующими материалам гражданского дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что снижение размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях.

С учетом периода допущенного страховщиком нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме со дня обращения истца с соответствующим заявлением, что составило 332 дня, размера доплаты возмещения, а также отсутствия в суде первой инстанции мотивированного ходатайства страховщика о снижении размера неустойки, суд правомерно принял за основу расчет истца размера неустойки, произведенный в соответствии с требованиями законодательства.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает обоснованным размер взысканной неустойки. При этом допустимых доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в дело не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 499 рублей 80 копеек, расходы на отправку телеграммы 340 рублей 21 копейку, расходы по оплате доверенности представителя 2 247 рублей.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, подтвержденных соответствующими доказательствами

При таких обстоятельствах, с решением суда первой инстанции в указанной части суд также соглашается, полагая присужденные судом суммы возмещения судебных расходов обоснованными, отвечающими критериям разумности.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд верно взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий           подпись              М.И.Катбамбетов

Подлинник данного апелляционного определения подшит в деле,

находившегося в производстве мирового судьи с/у № <адрес>.