Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2023 от 02.05.2023

м/с Л.А. Курилова                                                                                             Дело № 10-18/2023

УИД 26MS0141-01-2023-000334-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск                                         22 июня 2023 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Акопов А.Г.,

при секретаре судебного заседания Григорян С.В.

с участием: защитника Бондаренко О.В. – адвоката Буриковой Д.А.,

помощника прокурора Шпаковского района Васюкова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буриковой Д.А., поданную в интересах осужденного Бондаренко О.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бондаренко Олег Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, женатый, не имеющий на иждивении детей, не работающий, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года свободы лишения условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 480 часам обязательных работ, приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №11 Промышленного района г. Ставрополя (с учетом апелляционного постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ, приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ, отменено условное осуждение и присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности наказания с наказанием, назначенным по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ) назначено окончательно наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-19 УФСИН РФ по республике Татарстан,

осужденный приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исковые требования гражданского истца ООО «Лента» к Бондаренко О.В. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением удовлетворены в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело по ходатайству Бондаренко О.В. было рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бурикова Д.А. указывала, что Бондаренко О.В. согласился с предъявленным ему обвинением, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Исковые требования, заявленные представителем потерпевшего, признал частично.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондаренко О.В. изменить, гражданские иски оставить без рассмотрения.

В судебном заседании адвокат Бурикова Д.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить.

Осужденный Бондаренко О.В., извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, через начальника ФКУ СИЗО № по Краснодарскому краю.

    Помощник прокурора Васюков С.Ю. просил в удовлетворении апелляционной жалобы защитника, отказать, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме, наказание назначено в пределах закона и по своему виду и размеру является справедливым. Считает, что приговор мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края является законным, обоснованным и справедливым, а назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

    Представитель потерпевшего ООО «Лента» П.А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствие с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции с согласия сторон рассматривает апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Бондаренко О.В. установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены показания подсудимого, представителя потерпевшего П.А.И., свидетелей Л.Н.П., Г.Т.Ф., Б.А.Ч., К.Е.В., Б.С.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке, протоколы следственных действий и иные доказательства, которые исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Анализ показаний перечисленных лиц в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании, позволил суду сделать правильный вывод о доказанности вины Бондаренко О.В. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Перечисленные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Бондаренко О.В.

Выводы суда о виновности Бондаренко О.В. в совершении инкриминируемых деяний, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Разрешая вопрос о наказании, суд принял во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Бондаренко О.В. наказание соразмерным, справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, назначенным с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу.

Вместе с тем, по смыслу п. 4 ст. 304 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о всех непогашенных судимостях с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место и т.д.

Судимость Бондаренко О.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ имела место на момент постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому судом первой инстанции требования вышеуказанные требования закона подлежали исполнению. Вносимое в этой части в приговор дополнение не ухудшает положение осужденного, поэтому вводная часть приговора должна быть дополнена указанием на наличие приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ

Также суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным приговор суда в части разрешения гражданских исков.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ и п. 10 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым гражданский иск подлежит удовлетворению, в чью пользу и в каком размере, или мотивы отказа в удовлетворении иска.

Исходя из разъяснений, отражённых в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.

Данные требования закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ мировым судьей соблюдены не были.

Как следует из протоколов судебных заседаний, гражданские иски, заявленные представителем потерпевшего ООО «Лента» (том 1 л.д. 57, том 1 л.д. 137) не оглашались и не исследовались, предметом судебного рассмотрения не являлись. Согласно заявлению Бондаренко О.В. исковые требования последний признал частично.

Таким образом, решение по гражданским искам судом не основано на исследовании и анализе заявленных требований, а приговор суда не содержит мотивов принятого решения по гражданским искам.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения гражданских исков является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с передачей вопроса о разрешении гражданских исков на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Буриковой Д.А. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондаренко О.В. в части разрешения гражданских исков представителя потерпевшего ООО «Лента» отменить, передать дело в части гражданских исков о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Дополнить вводную часть приговора мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ указанием на наличие приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                             А.Г. Акопов