Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2021 от 07.05.2021

    29MS0062-01-2020-001107-83

    Дело № 11-79/2021                                                                       г. Архангельск

    21 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении определения мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Нордавиа» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по составлению и направлению претензии, было вынесено определение о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 20 500 руб. – в пользу ФИО1 с АО «Нордавиа» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 6000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с АО «Нордавиа» судебных расходов в размере 14 500 руб. ФИО1 отказано.

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о разъяснении указанного определения, указав какие именно юридические услуги несоразмерно заявлены к взысканию, за какие юридические услуги требования удовлетворены и в какой части.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 подала частную жалобу.

В обоснование частной жалобы указано, что мировой судья необоснованно отказал в разъяснении определения, так как в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не раскрыты мотивы принятого им решения, доводы мирового судьи изложены общими фразами, без ссылок на доказательства и оценки доказательств, без анализа ценового рынка юридических услуг. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо неясностей не содержит; обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в разъяснении определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы мирового судьи соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений норм процессуального законодательства мировым судьей не допущено, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы, представления вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе разъяснении определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу    ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                   А.Ю. Демин