Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8155/2023 ~ М-4595/2023 от 19.06.2023

78RS0015-01-2023-006441-65

Дело № 2-8155/23                                                                   20 ноября 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Разумовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Розовой А. Ю. к Михайлову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 830 829,20 руб. в качестве возмещения ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 900,79 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 600 руб., расходы на хранение автомобиля в размере 28 650 руб., указывая в обоснование иска, что в результате ДТП, виновником в котором является ответчик, истцу причинен материальный ущерб, выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика о времени и месте судебного заседания ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль Киа Спортейдж, г.н.з. <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Розовой Алёне Ю.,под ее управлением. ДТП произошло по вине Михайлова А. В., управлявшего автомобилем Киа Оптима, г.н.з. <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, Ответчик признал свою вину в совершении правонарушения, что подтверждается его подписью.

Автомобиль был застрахован от ущерба ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования (каско) ИоДСТ-1001288969 от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания ООО «Зетта Страхование» признала указанное ДТП страховым случаем, определила размер ущерба в рамках договора каско по варианту «Полная гибель» и произвела истцу три выплаты в сумме 3854170,80 руб. (1557783,73 + 2110185,05 + 186202,02 = 3854170,80) по риску «Ущерб». Годные остатки автомобиля истец передал страховщику.

Истец в обоснование иска указал, что страховая сумма по договору добровольного страхования составляла на момент заключения договора 4210000,00 руб., что примерно соответствовало средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля на тот период. Однако, на момент ДТП, средняя рыночная цена автомобиля увеличилась и составляет 4685000 руб., что подтверждается заключением независимого эксперта.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учётом собранных по делу доказательств, принимая во внимание, что ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не заявлено; фактически вина водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспорена; суд приходит к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается вина ответчика.

В связи с тем, что размер фактического ущерба превышает страховую сумму в рамках договора каско, поскольку компенсации ущерба, полученной в рамках договора каско, недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, суд полагает подлежащими удовлетворению заваленные требования и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 830829,20 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства (4685000 руб.) и суммой страхового возмещения в рамках договора каска (3854170,80 руб.); ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы по вопросу об установлении рыночной стоимости поврежденного автомобиля ответчиком не заявлено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что в связи с указанным ДТП истец понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места временного хранения в размере 4500 руб., с места временного хранения до СТО – в размере 3600 руб., и от СТО до места передачи годных остатков представителю страховщика – в размере 2500 руб. Расходы подтверждаются товарными и электронными чеками.

Кроме того, истец, в целях сбережения поврежденного имущества и минимизации убытков, понес расходы на хранение автомобиля за период с даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ и до перемещения автомобиля на СТО ДД.ММ.ГГГГ в размере 28650 руб., что подтверждается договором предоставления услуг автостоянки и квитанциями.

Истец также был вынужден обратиться за юридической помощью и понести расходы на представителя для подготовки и подачи иска, которые составили 50000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 90 руб. 79 коп.

Указанные расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании вышеуказанных расходов с ответчика в полном размере.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг на изготовление доверенности, так как нотариальная доверенность имеет расширенные полномочия, отнести ее к конкретному делу не представляется возможным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Розовой А. Ю. удовлетворить в части.

Взыскать с Михайлова А. В. (<данные изъяты>) в пользу Розовой А. Ю. (ИНН <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 830.829 руб. 20 коп., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 10.000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10.600 руб., расходы на хранение транспортного средства в размере 28.650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.900 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Изготовлено решение суда в окончательной форме 29.12.2023 г.