Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1117/2023 ~ М-958/2023 от 29.11.2023

    Дело № 2-1117/2023

    УИД: 23RS0049-01-2023-001464-19

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ст. Тбилисская    26 декабря 2023 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Гулова А.Н.,

    при секретаре судебного заседания Беликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к Кравченко Андрею Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в результате повреждения застрахованного имущества) и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Тбилисский районный суд обратился представитель ПАО СК «Росгсосстрах» с исковым заявлением кКравченко А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в результате повреждения застрахованного имущества) и расходов по оплате государственной пошлины, в котором просит суд взыскать с Кравченко Андрея Николаевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 94343 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3030,29 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 15 июня 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля CheryTiggo 7 ProMAX, государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО 20461023010000000188219, страхователь ФИО3 и автомобиля Volvo, государственный регистрационный №, которым управлял Кравченко Андрей Николаевич. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД, водителем Кравченко А.Н. В результате ДТП автомобилюCheryTiggo 7 ProMAX, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. По условиям договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 494343 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Соответственно, размер ущерба, причиненного транспортному средству CheryTiggo 7 ProMAX, государственный регистрационный знак № в результате ДТП и не покрытый страховой выплатой, составил 94343 рублей. Истец считает, что вред ТС истца должен быть возмещен Кравченко А.Н. в размере, определенном без учета износа, что составляет 94343 рублей. Причинённый истцу в результате ДТПущерб, не был возмещен в добровольном порядке.Исходя из указанного выше, истец.вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, но был надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, однако в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

         Исследовав письменные доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

    Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения" соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено что15 июня 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля CheryTiggo 7 ProMAX, государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО 20461023010000000188219, страхователь ФИО3 и автомобиля Volvo, государственный регистрационный №, которым управлял Кравченко Андрей Николаевич.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД, водителем Кравченко А.Н..

В результате ДТП автомобилюCheryTiggo 7 ProMAX, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

По условиям договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 494343 рублей.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобилюCheryTiggo 7 ProMAX, государственный регистрационный знак Н999РХ46, согласно статьи Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения составил 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Соответственно, размер ущерба, причиненного транспортному средству автомобилюCheryTiggo 7 ProMAX, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП и не покрытый страховой выплатой, составил 94343 рублей.

По настоящее время ответчик как собственник транспортного средства, в добровольном порядке не возместил истцу причиненный ущерб, в связи с чем, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Суд считает, что вред ТС истца должен быть возмещен Кравченко А.Н. в размере, определенном без учета износа, что составляет 94343 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064, 1079 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Истец указывает, что из-за неправомерных действий ответчика у него были нравственные страдания.

Таким образом, к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования к Кравченко А.Н. в размере 94343 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу возмещаются ответчиком расходы по оплате госпошлины–3030,29 рублей. Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО    РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к Кравченко Андрею Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в результате повреждения застрахованного имущества) и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кравченко Андрея Николаевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 94343 рубля 00 копеек, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Взыскать с Кравченко Андрея Николаевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3030 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-1117/2023.