Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-186/2023 от 03.07.2023

Дело № 11-186/2023                      04 сентября 2023 года

УИД: 29MS0025-01-2023-001015-40

Мировой судья – Рычихина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело <№> по иску Стафеевой И.П, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 17 мая 2023 года,

установил:

Стафеева И.П. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указала, что <Дата> года в г. Архангельске произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <***> получил механические повреждения, истец был признан потерпевшим. 29 апреля 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Случай был признан страховым, 25 мая 2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 16478 руб. 10 коп. 26 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей по ценам дилера. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 12 сентября 2022 года в удовлетворении требований Стафеевой И.П. к САО «ВСК» отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. Решением мирового судьи от 25 ноября 2022 года в пользу Стафеевой И.П. взыскано страховое возмещение в размере 22260 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком 23 января 2023 года. За период с 28 мая 2022 года по 23 января 2023 года размер неустойки составил 53648 руб. 77 коп., из которых 22260 руб. 90 коп. выплачено ответчиком в добровольном порядке. На основании изложенного, истец просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за период с 28 мая 2022 года по 23 января 2023 года в размере 31387 руб. 87 коп., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 корп., почтовые расходы в размере 214 руб. 00 коп.

Рассмотрев дело по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, 17 мая 2023 года мировой судья принял решение, которым исковые требования удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу Стафеевой И.П. взыскана неустойка в размере 31387 руб. 87 коп., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 корп., почтовые расходы в размере 151 руб. 00 коп., а всего 41038 руб. 87 коп. Также с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1142 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик САО «ВСК» подал апелляционную жалобу, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ссылается на то, что мировым судьей неправильно определен период неустойки, неустойка начислена на сумму, не являющуюся страховым возмещением, судом необоснованно не уменьшен размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а размер взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (в т.ч. неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона) или норм процессуального права (если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения).

Судом установлено, что <Дата> года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство <***>, получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Костиченко В.И., гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

29 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера.

САО «ВСК» произвело осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, случай признан страховым.

17 мая 2022 года САО «ВСК» в одностороннем порядке изменил способ выплаты страхового возмещения с ремонта на выплату денежных средств, произведя выплату страхового возмещения в размере 16478 руб. 00 коп.

27 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг юриста.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 12 сентября 2022 года требования Стафеевой И.П. к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения без учета износа оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельск от 25 ноября 2022 года с САО «ВСК» в пользу Стафеевой И.П. взысканы убытки в размере 22260 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг экпсерта в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 9371 руб. 00 коп., штраф в размере 2500 руб. 00 коп.

Решение суда исполнено ответчиком 23 января 2023 года.

24 января 2023 года истец направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате неустойки по страховому случаю в размере 53648 руб. 77 коп., а также оплатить расходы по составлению указанной претензии в размере 5000 руб.

САО «ВСК» в добровольном порядке выплатило неустойку в размере 22260 руб. 90 коп.

В связи с неудовлетворением требований в полном объеме, Стафеева И.П. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 17 марта 2023 года <№> Стафеевой И.П. в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, мировой судья исходил их того, что ответчик без установленных на то оснований несвоевременно выплатил страховое возмещение в полном объеме, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии и на оплату услуг представителя определены мировым судьей с учетом сложности дела, объема оказанных расходов, принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу приведенных положений суд первой инстанции, руководствуясь ранее установленными фактами ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, выплатой страхового возмещения не в полном размере, правомерно взыскал штраф с суммы 22260 руб. 00 коп.

То обстоятельство, что данная сумма поименована как убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания неустойки за их несвоевременную уплату.

При этом неустойка подлежит начислению и на сумму, взысканную решением суда, поскольку даже своевременное исполнение решения последнего не изменяет общей обязанности страховщика осуществить страховое возмещение в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

САО «ВСК» до принятия решения судом не заявляло о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, неустойка правомерно взыскана судом в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению за счет другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ, только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приведенные положения закона в полной мере учтены мировым судьей при принятии оспариваемого решения.

Каких-либо возражений относительно чрезмерности судебных расходов с доказательствами в их обоснование ответчиком заявлено не было, в материалах дела таких доказательств не имеется, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, не допустил нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное определение будет изготовлено в течение пяти дней.



Председательствующий     Ю.А. Тучина

Верно: Судья                             Ю.А. Тучина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года