Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-229/2021 от 20.01.2021

Гражданское дело №

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань                                                                           16 февраля 2021 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

с участием представителя истца Кастюхина С.А. - Осипова С.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Руденко А.Ю., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по делу по иску Кастюхина Сергея Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Кастюхина Сергея Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кастюхина Сергея Александровича недоплаченное страховое возмещение в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей, неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1207 (одна тысяча двести семь) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 324 (триста двадцать четыре) рубля 98 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кастюхина Сергея Александровича неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей, начиная взыскание с дд.мм.гггг. и до момента фактического исполнения решения суда, включительно.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход муниципального образования - город Рязань в размере 964 (девятьсот шестьдесят четыре) рубля.»,

УСТАНОВИЛ:

Кастюхин С.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 20 час. 20 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящемуся под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак Е 808 КО 62, находящегося под управлением Бессонова В.М.

Данное ДТП произошло по вине водителя Бессонова В.М., который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии №), у Бессонова В.М. - в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии №).

В связи с указанным ДТП истец дд.мм.гггг. обратился к ответчику за страховой выплатой по договору ОСАГО.

Ответчик выплатил истцу дд.мм.гггг. страховое возмещение 11400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к оценщику ООО «Эксперт-Сервис», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 21100 руб., без учета износа 23600 руб.

Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение на сумму 9700 руб. (стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа 21100 руб. вычесть выплаченное страховое возмещение 11400 руб. = 9700 руб.). дд.мм.гггг. истец вручил ответчику досудебную претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 9700 руб., стоимость независимой экспертизы 6000 руб., неустойку 3000 руб., затраты на оказание юридических услуг 3000 руб.

дд.мм.гггг. ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

дд.мм.гггг. истец вручил ответчику повторную претензию, на которую дд.мм.гггг. ответчик направил письменный отказ.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 9700 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 70 810 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы невыплаченной суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного ФИО5 № от дд.мм.гггг. заявленные Кастюхиным С.А. требования были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 4100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 4793 руб.

Заявленные требования о компенсации морального вреда и взыскании суммы указанного штрафа оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения.

Таким образом, с учетом названного решения финансового уполномоченного, по мнению истца, ответчик должен доплатить

- страховое возмещение 5600 руб. (стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа 21100 руб. вычесть выплаченное страховое возмещение 11400 руб. вычесть взысканную финансовым уполномоченным сумму 4100 руб. = 5600 руб.),

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 85748 руб. (недоплаченное страховое возмущение 9700 руб. * 1% * 884 дня просрочки),

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 1960 руб. (недоплаченное страховое возмущение 5600 руб. * 1% * 35 дней просрочки),

- неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 5600 руб. за период с дд.мм.гггг. по день фактической выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика

- недоплаченное страховое возмещение 5600 руб.,

- компенсацию морального вреда 5000 руб.,

- неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 35 000 руб.,

- неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 1960 руб.,

- неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 5600 руб. за период с дд.мм.гггг. по день фактической выплаты страхового возмещения,

- штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения,

- судебные расходы за консультацию юриста, изучение материалов дела, организацию проведения независимой экспертизы, составление досудебной претензии к ответчику, подготовку пакета документов для досудебной претензии, составление искового заявления и пакета документов для подачи иска в суд 3000 руб.,

- судебные расходы за консультацию юриста, изучение материалов дела, составление иска, подготовку документов для суда, подачу иска в суд, изучение экспертного заключения ответчика, за представление интересов в суде 15 000 руб.,

- судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 1207 руб.,

- судебные расходы на доверенность 1800 руб.,

- почтовые расходы - 324,98 руб.

Мировым судьей судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г. Рязани вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит указанное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по итогам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования истца были удовлетворены частично. В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» № от дд.мм.гггг., проведённое по заказу финансового уполномоченного. По выводам данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 15 500 руб. В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного заключения экспертизы и решения финансового уполномоченного. В обжалуемом решении мирового судьи не дано оценки названному экспертному заключению и решению финансового уполномоченного. Ответчик исполнил указанное решение финансового уполномоченного в установленный срок, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Истец Кастюхин С.А., третьи лица Бессонов В.М., АО «АльфаСтрахование» надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истец направил в суд своего представителя. Третьи лица Бессонов В.М., АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Руденко А.Ю., действующая по доверенности, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца Кастюхина С.А. - Осипов С.В., действующий по доверенности, против апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ч. I ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 1 п. 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. в 20 час. 20 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и находящемуся под управлением истца, и автомобиля «Луидор 3009D3», рег. знак Е 808 КО 62, находящегося под управлением Бессонова В.М.

Данное ДТП произошло по вине водителя Бессонова В.М., который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии №), у Бессонова В.М. - в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии №).

В связи с указанным ДТП истец дд.мм.гггг. обратился к ответчику за страховой выплатой по договору ОСАГО.

Ответчик дд.мм.гггг. выплатил истцу страховое возмещение 11400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к оценщику ООО «Эксперт-Сервис», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 21100 руб., без учета износа 23600 руб.

дд.мм.гггг. истец вручил ответчику досудебную претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 9700 руб., стоимость независимой экспертизы 6000 руб., неустойку 3000 руб., затраты на оказание юридических услуг 3000 руб.

дд.мм.гггг. ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

дд.мм.гггг. истец вручил ответчик повторную претензию, на которую дд.мм.гггг. ответчик направил письменный отказ. (т.1 л.д. 40, 41)

дд.мм.гггг. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения 9700 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 70 810 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченной суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № от дд.мм.гггг. заявленные Кастюхиным С.А. требования были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 4100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 4793 руб. (т.1 л.д.59).

Указанные суммы были выплачены ответчиком дд.мм.гггг.: сумма страхового возмещения 4100 руб. на основании платежного поручения № от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.61), платежного поручения № от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.62).

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Не влечет отмены обжалуемого судебного решения довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения мировым судьей гражданского дела не было опровергнуто экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» № от дд.мм.гггг., по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 15 500 руб. с учетом износа автомобиля. (т.1 л.д.187).

На данном экспертном заключении основано указанное выше решение финансового уполномоченного (по результатам рассмотрения обращения Кастюхина С.А.) в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, в обжалуемом решении мирового судьи указано, что при определении размера причиненного истцу ущерба мировой судья руководствовался заключением эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.28), по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 21100 руб., без учета износа - 23600 руб., поскольку, по мнению мирового судьи, данное заключение выполнено экспертом-автотехником, включенным в государственный реестр экспертов -автотехников, это заключение соответствует требованиям "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П), при том, что доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, не представлено.

Проанализировав содержание упомянутого экспертного заключения, проведенного ООО «Эксперт-Сервис», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в названном заключении ООО «Окружная экспертиза» (на котором основано вышеуказанное решение финансового уполномоченного) не приведены расчеты стоимости расходных материалов (4015 руб.), стоимости работ и материалов (13045 руб.) (т.1 л.д.188). В связи с чем в данной части выводы названного экспертного заключения невозможно проверить. Следовательно, этим заключением ООО «Окружная экспертиза» нельзя руководствоваться для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом в упомянутом заключении эксперта «Эксперт-Сервис» № (приложенном к исковому заявлению) соответствующие расчеты подробно изложены (т.1 л.д.30-31).

Оснований сомневаться в выводах заключения ООО «Эксперт-Сервис» не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении стоимости ремонта автомобиля истца на основании названного заключения ООО «Эксперт-Сервис» и взыскании с ответчик недоплаченного страхового возмещения в размере 5600 руб.

Необоснован довод ответчика о том, что с него не подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда, поскольку ответчик исполнил вышеуказанное решение финансового уполномоченного в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, (связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования) подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего

Как следует из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Из содержания приведенных норм следует, что страховщик самостоятельно (до принятия финансовым уполномоченным решения по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг) обязан определить и выплатить потерпевшему в установленный законом срок причитающееся страховое возмещение. За неисполнение такой обязанности страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в размерах

- 9700 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.,

- 5600 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

На момент принятия обжалуемого судебного решения ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере 5600 руб.

Доказательств отсутствия вины в нарушении сроков выплаты страхового возмещения истцу ответчик в суд не представил.

Ссылка ответчика на исполнение им в установленный срок упомянутого решения финансового уполномоченного несостоятельна, поскольку, как следует из обжалуемого судебного решения, названным решением финансового уполномоченного была неверно определена (в заниженном размере) сумма недоплаченного истцу страхового возмещения.

Само по себе исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного, в котором сумма причитающегося потерпевшему страхового возмещения определена в неверном (заниженном) размере, нельзя признать надлежащим исполнением обязательств страховщика (в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО), в связи с чем ответчик в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа.

Следовательно, обжалуемым решением мирового судьи с ответчика обоснованно взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф, а также компенсация морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Таким образом, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по заявленным доводам не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В остальной части судебное решение никем не оспаривалось, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/.