Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6893/2023 ~ М-5256/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-6893/2023

50RS0031-01-2023-007177-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 июля 2023 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Тихомировой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Правдиковой Ольги Олеговны к АО «Карбогласс» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Правдикова О.О. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Карбогласс» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств с 01.10.2022 г., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что работала с 05 марта 2021 г. в должности менеджера по логистике в АО «Карбогласс».

Вместе с тем, 22.02.2023 г. истец уволена по соглашению сторон. Работодатель свои обязательства по выплате заработной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик АО «Карбогласс» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, учитывая, что в силу п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно должен предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе посредством соответствующей размещенной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ввиду требований ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего                   об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела                 в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с положениями ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов трудового права, закрепленным в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Правдикова О.О. состояла в трудовых отношениях с АО «Карбогласс» в должности в должности менеджера по логистике 05 марта 2021 года, на основании приказа о приеме работника на работу заключенного между сторонами трудового договора № от 05 марта 2021 г., с установленным должностным окладом в размере 52 000 рублей (д.д. 09-11).

22 февраля 2023 года трудовые отношения с Правдиковой О.О. прекращены на основании соглашения о расторжении трудового договора №.

Факт трудовых отношений между сторонами, а также их прекращение подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Вместе с тем, истцом не представлен расчет задолженности по выплате заработной платы, и размер задолженности в судебном заседании им не определен.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела произведенному перерасчету за период с 01.10.2022 г. по 22.02.2023 г. трудовой деятельности Правдиковой О.О. в соответствии с экземпляром трудового договора истца, согласно которому оклад составляет 52 000 руб., у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 430 598,88 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих сумму задолженности по заработной плате, сторонами не представлено.

В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет доказательства суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу требований Трудового кодекса Российской Федерации (приведенных выше и других), ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик должен представить доказательства, опровергающие требования истца, т.е. представить доказательства, подтверждающие факт выплаты заработной платы истцу при его увольнении.

Однако, ответчик суду не представил никаких надлежащих доказательств, подтверждающих факт выплаты задолженности по заработной плате истцу при его увольнении, кроме того, размер и расчет суммы задолженности стороны не оспорили.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела справки (л.д. 15), выданной ответчиком истцу, задолженность по выплате заработной платы за период с 01.01.2022 по 15.10.2022 отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание, что 16.10.2022 является выходным днем, период взыскания заработной платы следует исчислять в силу закона со следующего рабочего дня, т.е. с 17.10.2022.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен суду контррасчет или доказательства, опровергающие расчет стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ответчика за период с 17.10.2022 по 22.02.2023 в размере 430 598,88 руб.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки выплаты начиная с 17.10.2022 по день фактического расчета включительно в размере 1/150 учетной ставки ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из смысла приведенных норм лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт нарушения работодателем своих личных имущественных и (или) неимущественных прав, причинение физических и (или) нравственных страданий.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нашло свое подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд, исходя из степени вины ответчика, наступивших для истца неблагоприятных последствий, вызванных нарушением его трудовых прав, периода трудовых отношений, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми заявлениями о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, государственная пошлина в размере 7 505, 99 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Правдиковой Ольги Олеговны к АО «Карбогласс» о взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Карбогласс» в пользу Правдиковой Ольги Олеговны задолженность по заработной плате за период с 17.10.2022 по 22.02.2023 в размере 430 598,88 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки выплаты начиная с 17.10.2022 по день фактического расчета включительно в размере 1/150 учетной ставки ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Карбогласс» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 7 505, 99 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                       С.И. Клочкова

    Мотивированное решение изготовлено: 20.07.2023