Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1119/2023 ~ М-631/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-1119/2023

    УИД RS0050-01-2023-000795-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                                                                       12мая 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Потозян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО4 к ФИО1 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шкарин С.А.обратился в суд с иском к Артюшенко В.П., в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 230 121 рубль 12 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы – 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5501 рубль.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

В соответствии с экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства №к/22 от 04.12.2022г., изготовленным ИП ФИО2, стоимость ущерба составляет 230 121 рубль 12 копеек.

От решения вопроса в досудебном порядке ответчик уклоняется, в связи с чем истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Истец Шкарин С.А. в судебное заседаниене явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, причин неявки суду неизвестна.

Ответчик Артюшенко В.П. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которыелицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, судв соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Суд считает, что действия Артюшенко В.П., допустившего нарушения ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, лежат в причинно-следственной связи с причинением указанного ущерба Шкарину С.А.

От решения вопроса в досудебном порядке ответчик уклоняется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, иной стоимости ущерба, причиненного истцу, в том числе и путем проведения судебной экспертизы на предмет оценки ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца.

В судебное заседание ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы причиненного ущерба также не представлено.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания материального ущерба, а именно вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 230121 рубль 12 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика должна быть взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5501руб., расходы на составление экспертного заключения –10 000 рублей, которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере230 121 рубль 12 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы – 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 501 рубль, а всего взыскать 245 622(двести сорок пять тысяч шестьсот двадцать два)рубля12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                         С.А. Коблев