Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1740/2019 ~ М-1292/2019 от 11.04.2019

Дело 2-1740/19

Заочное Решение

Именем Российской Федерации    

г. Махачкала 24 мая 2019г.
Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи - Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Гаджиевой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инарукаева ФИО8 к Меджидову ФИО9 признании договора купли продажи транспортного средства недействительным и взыскании стоимости автомобиля,

установил:

Инарукаев Р.З. обратился в суд с иском к Меджидову А.К. о взыскании 350000руб. В обоснование иска указал, что 15 сентября 2014 года на улице Нахимова гор. Махачкалы он заключил устный договор купли-продажи транспортного средства марки «Субару Форестер», 2013 года выпуска, белого цвета, за государственными регистрационными знаками № с Меджидовым ФИО10. По условиям договора по взаимному соглашению сторон, автомобиль Меджидова А.К. был оценен в 350 000 рублей, с условием, что я расплачусь с ним наличными деньгами до 30 сентября 2014 года, поскольку на 05 октября 2014 года была намечена его свадьба и ему срочно нужны были деньги.

С его слов, паспорт транспортного средства на данную автомашину хранился в московском банке в качестве залога гр-на Лымарева А.С. за полученный им кредит, что в течение полгода последний сам внесет деньги в банк и рассчитается, после чего заберет ПТС на автомашину. И ровно через полгода данную автомашину официально переоформят на него.

А до этого времени, сразу после своей свадьбы -05.10.14 года, он обязался оформить на него генеральную доверенность на продаваемую автомашину. В качестве продавца автомашины его порекомендовал родственник супруги по имени Идрис, проживающий е г.Москве, в связи с чем у него достоверность условий нашего соглашения и намерения Меджидова А.К. на действительную продажу автомашины не вызвали сомнения, в связи с чем я поверил ему полностью и согласился на эти условия. В момент нашего соглашения об условиях купли-продажи автомашины марки «Субару Форестер» присутствовал мой товарищ Мусабеков ФИО11, которому я покупал указанную автомашину в счет возмещения имеющегося у меня перед ним денежного долга. Он может подтвердить условия данного устного договора.

Деньги в сумме 270 тыс.рублей после достигнутого соглашения, он сразу 15.09.2014 года, передал Меджидову А.К. в присутствии его отца и матери в зале их дома, расположенного по <адрес>. После передачи денег Меджидов А.К. вручил мне техпаспорт, свидетельство ОСАГО, ключи и запасной электронный ключ от автомашины. После этого я сел в автомашину и поехал к Мусабекову ФИО12, где и вручил ему эту автомашину.

29 или 30 сентября 2014 года по ул.Ушакова г.Махачкалы, на улице перед домом, я передал Меджидову А.К. оставшиеся 80 000 руб. в качестве оплаты оставшейся части стоимости приобретенной автомашины. После этого он мне передал дождевики-полики к купленной автомашине, и я уехал.

05 октября 2014 года, во второй половине дня, при пересечении Сулакского поста ДПС Мусабекова ФИО13 за рулем автомашины «Субару Форестер», за государственными регистрационными знаками № остановили сотрудники полиции, которые изъяли у него данную автомашину с ключами и документами, как находящуюся в розыске, а его доставили в ОП по Кировскому р-ону УМВД РФ по г.Махачкала для разбирательства.

06.10.2014 он поехал к Меджидову А.К. домой с претензией по поводу его обмана и продажи находящейся в розыске автомашины.

Он пояснил, что кредиторы вынудили Лымарева А.С. написать заявление. В связи с чем просил временно подождать и обещал вернуть мне деньги за автомашину. И так успокаивал своими обещаниями вплоть до января 2015 года.

В связи с тем, что путем обмана он продал ему заведомо обремененную и не принадлежащую ему автомашину, и завладел его деньгами в сумме 350000 рублей, 18 декабря 2014 года в отношении Меджидова А.К. я обратился с заявлением в ОП по Ленинскому р-ону УМВД РФ по г.Махачкала.

По моему заявлению проводил проверку следователь Абдусаламов К.А., который все время пояснял, что проверка продолжается и решение не принято. В течение двух лет после своего обращения в полицию я уведомление или копию принятого решения от следователя не получал. Лишь в январе 2017 года, после моих неоднократных возмущений и недовольства, следователь передал мне копию принятого им по моему заявлению решения -Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2014 года. При этом пояснил, что в действиях Меджидова А.К. нет состава преступления, что усматриваются гражданско-правовые отношения и что последний не отказывается вернуть стоимость автомашины.

Меджидов А.К. действительно обещал, что после продажи дома на <адрес> он вернет стоимость автомашины в сумме 350 тыс.рублей, но в последующем поставил условие, чтобы он вернул ему автомашину, а он отдаст деньги. В настоящее время он окончательно убедился в том, что Меджидов А.К. фактически не собирается вернуть деньги, путем обмана, затягивает время.

Считаю, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной по следующим основаниям:

Утратой приобретенной по устному соглашению с Меджидовым А.К. автомашины «Субару Форестер», за государственными регистрационными знаками Р 491 ТН 76/РУС, и не возвращением им стоимости указанной автомашины ему причинен моральный ущерб в размере 60 ООО рублей, так как в результате психических переживаний по поводу изъятия и утраты автомобиля причинены душевные и нравственные страдания, а также физические неудобства.

Он глубоко верующий человек, и по своей натуре доверяет людям, очень редко сталкиваетя с законодательством и в этом плане, т.е. в юриспруденции неграмотный. С 06 октября 2014 года по апрель 2019 года не обратился в суд, так как ответчик все время обещал вернуть стоимость автомашины, потом с декабря 2014 года по январь 2017 года, как добросовестный законопослушный гражданин, дожидался результатов расследования в следственном органе, полагая что в действиях ответчика усматривается состав преступления. И с января 2017 года по апрель 2019 года Меджидов А.К. систематически заявлял, что он должен стоимость автомашины в сумме 350 ООО рублей, и вернет его сразу после продажи дома. К тому же, в силу своей неграмотности, узнал о своем праве обращаться по поводу имеющегося с Меджидовым А.К. спора в суд лишь 10 апреля 2019 года от юриста.

В судебном заседании Инарукаев Р.З., поддержал иск и просил удовлетворить иск по изложенным в иске основаниям.Ответчик в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался неоднократно по месту регистрации. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, известив ответчика по последнему известному месту жительства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Инарукаева Р.З. удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по 4.1. ст. 460 ГК РФ, из которого следует, что последний должен был передать товар свободным от любых прав третьих лиц, транспортное средство не должно было быть заложено, в споре и под арестом не состоять, но Ответчик о правах третьих лиц на предмет договора не сообщил. Из чего последовало, что истец, являясь добросовестным приобретателем согласно ст. 302 ГК РФ, в результате действий Ответчика лишился своего автомобиля.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

В соответствии ч.2. ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Как следует из постановления об отказе о возбуждении уголовного дела от 27.12.2014г. ответчик Меджидов А.К. признал получение у Инарукаева Р.З. 350 000 руб. за проданный им автомобиль, не принадлежавший ему и в последствии задержанный сотрудниками полиции и передан собственнику ЛимаревуА. Он предложил истцу другой автомобиль фольцваген-пассат, но тот не согласился.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других матёриальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку между истцом и ответчиком имеется имущественный спор, при котором компенсация морального вреда не предусмотрена, суд считает в требовании о взыскании морального вреда необходимым отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6700руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Инарукаева ФИО14, удовлетворить частично.

Взыскать с Меджидова ФИО15 пользу Инарукаева ФИО16 страховое возмещение в размере 350 000 рублей, и государственную пошлину 6700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Магомедрасулов Б.М.