Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-257/2023 от 09.03.2023

11-257/2023

24MS0082-01-2021-006653-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска от 18.10.2022 по гражданскому делу по иску Абжандадзе ФИО9 к ПАО «АСКО-Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Абжандадзе Д.Т. обратился в суд с иском ПАО «АСКО-Страхование» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ул. <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца, гражданская ответственность которого не была застрахована, <данные изъяты> г/н №, под управлением Безгуляк Ю.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», и <данные изъяты>», г/н №, под управлением Лапухина М.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Виновным в совершенном ДТП являлся водитель Лапухин М.Л. Ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 274 999 руб. Не согласившись с данной выплатой, истец в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организовал независимую техническую экспертизу, стоимостью 6 000 руб. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 813 618 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, то истец был вынужден провести независимую экспертизу об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства, стоимостью 4 000 руб., По результатам проведенной экспертизы, рыночная стоимость составила 606 100 руб., стоимость годных остатков 86 602 руб. Тем самым причиненный истцу ущерб составляет 518 498 руб. из расчета 606 100 руб. -86 602 руб. С учетом произведенной страховой выплаты недоплата страхового возмещения составляет 125 001 руб. из расчета 400 000 руб. - 274 999 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в удовлетворении которой было отказано. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в счет страхового возмещения 125 001 руб., отказав в удовлетворении расходов на подготовку претензии и проведение независимой экспертизы. Однако истец не согласен с указанным решением в части отказа во взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., а также расходов на подготовку претензии в размере 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика расходов на претензию в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость услуг независимого эксперта в общем размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска от 28.03.2022, постановлено: исковые требования Абжандадзе Д.Т. к ПАО «АСКО» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскать с ПАО «АСКО» в пользу Абжандадзе Д.Т. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на подготовку претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб., всего - 35 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать. Взыскать с ПАО «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ПАО «АСКО» Жебреева Т.А., действующий на основании доверенности от 29.04.2022, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, как не законное и не обоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при вынесении были нарушены нормы материального права, неправильно были применены нормы права, регулирующие отношения в области ОСАГО при процедурах банкротства и отзыва лицензии. ПАО «АСКО» не являлось надлежащим ответчиком в данной ситуации. Приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390, от 03.12.2021 № ОД-2391 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с Законом о банкротстве временная администрация осуществляет свои функции в финансовой организации со дня своего назначения до дня вынесения арбитражным судом решения о признании финансовой организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня издания приказа Банка России о прекращении деятельности временной администрации в связи с достижением целей и задач. Приказом Банка России от 15.03.2022 года № ОД-496 в связи с достижением целей назначения временной администрации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», функции которой были возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», решением поставленных задач деятельность временной администрации была прекращена с 14.03.2022. С даты прекращения деятельности временной администрации управление ПАО «АСК СТРАХОВАНИЕ» осуществляется его исполнительными органами. С момента отзыва лицензии (03.12.2021) полномочия по приему входящей корреспонденции были только у сотрудников в центральном офисе в городе Челябинске, период времени действия временной администрации была прекращена деятельность филиалов Страховщика. 03.12.2021 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» были отозваны лицензии осуществление страховой деятельности, следовательно с указанной даты ПАО «АСК СТРАХОВАНИЕ» не имеет права производить выплаты денежных средств в компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в рамках Закона об ОСАГО. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещение убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (п.6 ст. 14.1 Закон ОСАГО). Таким образом, потерпевший не лишен возможности получить страховое возмещение путем подачи заявления в РСА.

Кроме того, ссылаясь на отзыв у страховщика лицензии, указывает на неправомерность взыскания страхового возмещения со страховой компании, не привлечение к участию в деле Российского Союза Автостраховщиков, чьи права были нарушены.

Судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование», Лапухина М.Л., Безгуляк Ю.Н.

В судебное заседание участники процесса, о месте и времени судебного заседания извещенные надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом Центрального банка РФ №ОД-2390 от ДД.ММ.ГГГГ были отозваны лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

При таком положении, учитывая нормы главы III Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом сути и характера спора, суду первой инстанции надлежало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский союз автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование», Лапухина М.Л., Безгуляк Ю.Н.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, поскольку Российский Союз Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование», Лапухин М.Л., Безгуляк Ю.Н. не были привлечены для участия в деле, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, без ограничений, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Исходя из положений абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее по тексту –Закон Об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховой суммы.

Положениями п. 2. ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ в районе ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца, гражданская ответственность которого не была застрахована, автомобиля <данные изъяты> г/н Х4650А/124, под управлением Безгуляк Ю.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Лапухина М.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Данное ДТП произошло вследствие нарушения Лапухиным М.Л. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившихся в не соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также движения со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Данные обстоятельства ДТП не оспариваются его участниками. Поэтому суд приходит к выводу, что действия водителя Лапухина М.Л. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и причинением ущерба имуществу истца - автомобилю «Ниссан», имеющим многочисленные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в результате вышеуказанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав заявленный случай страховым, и проведя экспертную оценку автомобиля истца в ООО СЦ «Легион», осуществил выплату страхового возмещения в размере 274 999 руб., поскольку признал, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 783 100 руб., с учетом износа - 411 000 руб., рыночная стоимость ТС до повреждений на дату ДТП - 490 400 руб., стоимость годных остатков 83 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, обратился с претензией, в которой со ссылкой на экспертное заключением ИП Мордвинова А.В., установившего стоимость ремонта ТС без учета износа как 813 618 руб., с учетом износа - 428 195,50 руб., рыночную стоимость № руб., стоимость годных остатков - 86 602 руб., просил произвести доплату страхового возмещения в размере 125 001 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца. В связи с чем, истец обратился с соответствующими требованиями к финансовому уполномоченному, по инициативе которого в отношении ТС истца проведена экспертиза ООО «Компакт Эксперт», установившая, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 783 100 руб., с учетом износа 411 000 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составляет 490 400 руб., стоимость годных остатков - 83 100 руб.

Решением ФУ №У-21-34442/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Абжандадзе Д.Т., с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 125 001 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимых экспертиз в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. отказано (л.д. 61-66).

При этом ФУ пришел к выводу, что расхождение в результатах расчетов страхового возмещения в экспертном заключении ООО «Компакт Эксперт», подготовленном по инициативе ФУ и размере страхового возмещения страховой компании составляет 132 301 руб. (407 300 руб. - 274 999 руб.), что превышает 10% и находится за пределами статистической достоверности, в связи с чем, доплата страхового возмещения определена как разность между предельной суммой страхового возмещения и выплаченного страхового возмещения (400 000 руб. - 274 999 руб.)

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», не согласившись с указанным решением ФУ, обжаловало его в судебном порядке.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований страховой компании было отказано, поскольку суд, дав оценку доводам и возражениям сторон, проведя судебно-техническую экспертизу ТС в ООО «Оценщик», пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 848 774 руб., с учетом износа - 44 188,50 руб., стоимость автомобиля на день ДТП - 589 950 руб., стоимость годных остатков - 69 725 руб. Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства истца превышает его доаварийную стоимость, а размер восстановительного ремонта в связи с ДТП составляет 520 225 руб., что превышает размер восстановительного ремонта установленного ФУ, а также сумму страхового возмещения, предусмотренного законодательством об ОСАГО, которая с учетом решения ФУ подлежала выплате потерпевшему в максимальном установленного законом размере, то суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» об отмене решения ФУ.

Истец с учетом выплаты страхового возмещения, обратился в суд с требованиями о взыскании расходов на проведение экспертизы и на оплату юридических услуг.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков.

Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Следовательно, размер убытков, в виде понесенных досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и другие.

Таким образом, суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и понесенными истцом расходами на оплату почтовых услуг, а также расходами на оплату юридических услуг.

Как установлено в судебном заседании, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, истцом понесены расходы по урегулировании спора в досудебном порядке в размере 5 000 рублей – составление претензии, 10 000 рублей – стоимость услуг эксперта, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств, квитанцией об оплате услуг эксперта (л.д.5,9а,40).

Учитывая, что истцом понесены расходы на представителя по урегулировании спора в досудебном порядке, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, данных расходов, полагая с учетом обстоятельств по делу, снизить до разумных пределов, взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей – составление претензии, 10 000 рублей – стоимость услуг эксперта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение неустойки в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными решениями финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением Советского районного суда <адрес>, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего иска в размере 15 000 рублей - на подготовку искового заявления, направление его в суд, участие в судебных заседаниях, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств (л.д. 67).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, цены иска, категории и незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов, оплату услуг представителя, объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.

Учитывая, что взысканные судом расходы на проведение экспертизы, оплату юридических услуг, денежная компенсация морального вреда не входят в состав страховой суммы, и при исчислении суммы штрафа не учитываются, требование о взыскании суммы штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска от 18.10.2022 по гражданскому делу по иску Абжандадзе ФИО10 к ПАО «АСКО-Страхование» о защите прав потребителя отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Абжандадзе Дмитрия Теймуразовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Абжандадзе ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, всего – 24 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий: И.В. Акимова