Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2025/2023 ~ М-31/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-2025/2023

Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                               20 марта 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П. единолично, при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова Александра Николаевича к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании недействительным договора об уступке права требования,

УСТАНОВИЛ:

Варламов А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 16.09.2022 г. истцом было подано заявление в Якутский городской суд РС(Я) об ознакомлении с материалами дела №2-6636/2016 г. 13.10.2022 г. истец ознакомился с материалами дела. В результате изучения материалов дела истец обращается с заявлением с настоящим иском. 26.11.2009 г. между истцом Варламовым А.Н. и Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор № № на сумму 526546 руб. 85 коп. на срок по 28.09.2015 г. По указанному договору истцом выплачена сумма 828 271,00 руб. 20 октября 2016 г. между банком ВТБ 24 и ООО ЭОС был заключен договор об уступке требования (цессии) № 7564, на основании которого ООО ЭОС обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) о процессуальном правопреемстве, в результате чего Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) было вынесено определение от 16.03.2017 по делу № 2-6626/2016, 13-429/2017 о замене взыскателя с банка ВТБ 24 (ПАО) на Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС». Совокупность совершенных действий ответчиков в рамках заключения договора об уступке требования и подаче заявления о признании правопреемственности с целью замены взыскателя ВТБ 24 на ООО «ЭОС» нарушает права и законные интересы истца и осуществлена с нарушением действующего законодательства. На момент заключения договора уступки требования между ответчиками, ООО «ЭОС» не имел законного права принимать на себя обязательства по договору, т.к. на тот момент, а именно 20.10.2016 г. ООО «ЭОС» не было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (ООО «ЭОС» внесено в государственный реестр 02.02.2017 г. В договоре № № от 26.11.2009 г., заключенном истцом и ПАО Банк ВТБ, отсутствует согласие истца на передачу прав требований третьим лицам. Единственным пунктом договора, регулирующим возможность участия или неучастия третьих лиц является пункт 5.4., в который внесено: «Стороны обязуются соблюдать конфиденциальность в отношении условий настоящего договора, а равно в отношении любой финансовой, коммерческой и прочей информации, ставшей им известной вследствие или в связи с заключением или исполнением настоящего договора» (договора в материалах дела присутствует). Истец не давал письменного, либо устного согласия на замену кредитора, передачу прав требованиями третьему лицу, а Банк не обращался с письменным, либо устным предложением о согласии на переуступку прав третьему лицу. В рамках заявления о процессуальном правопреемстве ООО «ЭОС» не представил в Якутский городской суд обоснованные доказательства своих прав в качестве правопреемника ответчика 1, а именно: В представленной копии договора переуступки требования № 7564 от 20.10.2016 г. отсутствуют доказательства приобретения прав ООО «ЭОС» на долговые обязательства истца: в тексте договора отсутствуют фамилия, имя, отчество истца; не указана сумма передаваемых требований в отношении истца; отсутствует номер и другие сведения о кредитном договоре между истцом и ответчиком 1, на основании которого происходит переуступка права требования; приложение № 1, на которое ссылаются пункты договора, к заявлению не приложено; Выписка из Приложения № 1 к договору уступки заверена печатью и подписью представителя ООО «ЭОС» в одностороннем порядке; копия платежного поручения № 4370 на сумму 19 824 729 (девятнадцать миллионов восемьсот двадцать четыре тысячи руб. 12 коп.), представленное в качестве подтверждения оплаты за уступку требования, не отражает обязательства истца перед ответчиками. Просит признать недействительным договор об уступке требования (цессии) № 7564 между Банком ВТБ 24 и ООО «ЭОС» от 20.10.2016 г.

В судебном заседании истец Варламов А.Н. исковое заявление поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Банк ВТБ 24 Николаева А.А. с иском не согласилась, указывая на то, что решением суда взыскана задолженность, исполнительный лист выдан, переуступка состоялась в 2017 году, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании договора цессии недействительным. Просит в иске отказать.

В судебное заседание представители ответчика ООО «ЭОС» не явились, извещены надлежащим образом. Согласно письменному отзыву с иском не согласны, просят отказать в удовлетворении требований, поскольку ООО «ЭОС» является надлежащим кредитором Варламова А.Н. по кредитному договору №№ от 26.11.2009 г. На данный момент задолженность Варламова А.Н. по кредитному договору №№ от 26.11.2009 г. составляет 299 996. 92 руб. Отмечают, что с момента уступки прав требований штрафные проценты и пени истцу не начислялись, дополнительные обязанности не возлагались. Уступка прав (требований) банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заёмщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заёмщика. Право требования исполнения денежного обязательства не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. С выдачей кредита деятельность банка, требующая лицензирования, считается реализованной, а новый кредитор вступает в правоотношения по истребованию денежного обязательства, возникшего в рамках кредитного договора. В Определении Верховного суда РФ от 01.09.2015 N 89-КГ15-7 даны следующие разъяснения пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17: «По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.» Доводы Истца о том, что для правомочного заключения сделки по уступке права (требования), цессионарий должен обладать статусом кредитной организации и соответственно, иметь лицензию на осуществление банковских операций, не основаны на законе В ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) указано, что наличие лицензии на осуществление банковских операций указываются наименование банковских операций, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Сделка была заключена в 20.10.206 году в то время, как исполнительный документ (исполнительный лист №013392544 от 17.06.2016) на взыскание задолженности был выдан судом, 15.08.2016 г. в пользу Банка было возбуждено исполнительное производство. Таким образом, уступка прав по кредитному договору была осуществлена на этапе исполнения судебного акта и согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.01.2015 г. по делу 50-КГ14-7, ни закон о защите прав потребителей, ни аналогии ст. 383 ГК РФ в данном случае применению не подлежит. Вступившим в законную силу определением Якутского городского суда РС(Я) от 16.03.2017 г. удовлетворены требования ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Считают, что действия истца преследуют единственную цель – дальнейшего уклонения от исполнения своих безусловных обязательств по кредитному договору, получения имущественной выгоды, создания препятствий в получении исполнения обязательств новым кредитором и избежание гражданско-правовой ответственности. Просят рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ответчика ООО «ЭОС».

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, дело №2-6636/2016 приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2009 года ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик заключили кредитный договор №№ на предоставление последнему кредита в размере 526 546,85 рублей сроком по 28.09.2015 года под 28% годовых. 08 июля 2009 года Варламов А.Н. получил банковскую карту с установленным кредитным лимитом в размере 30 000 рублей, под 38,51 % годовых. Кредитный договор по карте заключен в форме договора присоединения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 29 апреля 2016 года иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к Варламову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору был удовлетворен, судом взыскана с Варламова А.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумма задолженности в размере 348 474,31 руб., решение суда вступило в законную силу.

Согласно договору об уступке права требования № 7564 от 20 октября 2016 года, заключенному между ООО «ЭОС» и Банком ВТБ 24 (ПАО), цедент уступил цессионарию право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору заключенному с Варламовым А.Н.

Определением Якутского городского суда РС(Я/) от 16.03.2017 г. произведена замена взыскателя с Банка ВТБ24 (ПАО) на ООО «ЭОС» по решению Якутского городского суда РС(Я) от 29 апреля 2016 года о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требования истца по спору направлены на признание недействительным договора уступки права требования № 7564 от 20 октября 2016 года, заключенного между ООО «ЭОС» и Банком ВТБ 24 (ПАО), по условиям которого Банк ВТБ 24 (ПАО) передает право требования, принадлежащие цеденту вытекающие из договоров займа к ООО «ЭОС».

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем в исковом заявлении не указано, какие права и законные интересы истца были нарушены договором цессии, стороной которого он не является.

Суд с учетом положений п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ применяет срок исковой давности, поскольку о заключении оспариваемого договора истцу было известно в марте 2017 года, что подтверждается материалами гражданского дела №2-6636/2016. Основания, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, которые могли бы повлечь за собой восстановление срока для защиты нарушенного права, истцом не предоставлено.

Из положений ст. 390 ГК РФ следует, что недействительность переданного требования в случае, если такое будет установлено, является основанием для привлечения цессионарием к ответственности цедента.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Договор уступки прав (требований) от 20 октября 2016 года между банком и ООО «ЭОС» заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке, в этой связи личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Доводы о том, что Банк имеет право уступить права требования по кредитным договорам только лицам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, судом отклоняются в связи со следующим.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, также, не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, суд анализируя представленные сторонами доказательства, а именно условия договора займа №№ от 26 ноября 2009 года, условия договора уступки прав требования № 7564 от 20 октября 2016 года, вступившие в законную силу судебные акты в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что Банк ВТБ 24 (ПАО) передал ООО «ЭОС» имеющееся у него право требования, данная уступка соответствует закону, стороны договора имели намерение осуществить передачу прав требований вытекающих из кредитного договора, стороны договора уступки права требования не были намерены осуществить иную сделку.

Оснований полагать, что переуступка прав по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов истца не установлено.

При таких обстоятельствах, иск о признании недействительным договора об уступке права требования подлежит отказу в удовлетворении.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Варламова Александра Николаевича к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании недействительным договора об уступке права требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

            Судья                                                         В.П. Цыкунова

Решение суда изготовлено 20 марта 2023 года