Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2024 от 29.02.2024

Дело № 1-42/2024 К О П И Я

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, Верхнекетский район,

р. п. Белый Яр                     23 апреля 2024 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                      Юрастовой Е.В.,

при секретаре                                 Шашковой Н.М.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора

Верхнекетского района Томской области Медникова Д.А.,

подсудимого                                  Домашова Е.В..

защитника - адвоката                             Аксенова М.Ю.,

потерпевшей                                  Р.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ДОМАШОВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>;

задержанного в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Домашов Е.В. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление подсудимым совершено в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, при следующих обстоятельствах.

Так, Домашов Е.В. в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут 9 февраля 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, <адрес>, имея преступный умысел, направленный на противодействие законной деятельности и причинение физической боли представителю власти в лице инспектора по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области Р.А.М., назначенной на указанную должность приказом временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в силу ст. ст. 12, 13, 27, 28 и 30 Федерального закона «О полиции», должностного регламента № от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей и являющейся представителем власти по признаку наделения ее в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, в соответствии с которыми она обязана пресекать противоправные деяния лиц и осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в связи с исполнением Р.А.М. своих должностных обязанностей по проверке сообщения о совершении К.А.А. правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, и документированию обстоятельств совершения данного правонарушения, действуя умышленно, применил в отношении представителя власти насилие, а именно нанес Р.А.М. один удар ладонью левой руки в надключичную область справа, причинив ей морально-нравственные страдания и физическую боль, то есть применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни или здоровья.

В начале судебного следствия подсудимый Домашов Е.В. вину в совершении преступления признал частично, затем в ходе судебного разбирательства вину признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном и показал, что 9 февраля 2024 года утром он пришел с работы домой по адресу: р.п. Белый Яр, <адрес>, квартира оказалась закрыта, его сожительница Г.К.А. отсутствовала, и он пошел к проживающей в соседней <адрес> К.А.А., с которой они стали распивать спиртные напитки (пиво, водку). Ближе к обеду во входную дверь стали стучать; сначала они не открывали, так как он решил, что стучит его сожительница Г.К.А., и хотел ее проучить. Когда они открыли дверь, зашли два сотрудника полиции в форме (мужчина и девушка, как он потом узнал, инспектор по делам несовершеннолетних Р.А.М.). Он поговорил с ними на повышенных тонах, поскольку не видел оснований для их визита, а также потому, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Р.А.М. стала фотографировать все в квартире. Он сидел на диване без футболки, был сильно пьян, она подошла и стала фотографировать стол, на котором стояла бутылка водки, и поскольку он мог попасть в кадр без одежды и не хотел этого, стал говорить ей, чтобы она перестала снимать. Он начал вставать, пошатнулся и уперся ей в плечо, после чего извинился. Считает, что она могла подумать, что он на нее накинулся. В ответ она крикнула ему, что он делает, подбежал участковый Б.С.А. и вывел его на улицу. Он признает, что ударил сотрудника полиции Р.А.М. и причинил ей боль, но умысла у него не было, причинять ей вред он не хотел. К.А.А. в это время находилась в соседней комнате, в конфликте участия не принимала, к ней и ее детям он не имеет никакого отношения, в этот день они только познакомились. Возражал против фотосъемки в квартире по той причине, что был пьян. В целом события того дня помнит плохо, показания на следствии давал в состоянии опьянения.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания Домашова Е.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он указал, что 9 февраля 2024 года в обеденное время он находился в гостях у соседки по лестничной площадке К.А.А. по адресу: р.п. Белый Яр, <адрес>, где они вдвоем с ней употребляли спиртное и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во входную дверь квартиры стали долго и настойчиво стучать, К.А.А. открыла дверь и впустила в коридор своей квартиры двух сотрудников полиции в форменном обмундировании, мужчину и женщину, которые им представились, но фамилии он не запомнил. Мужчина был участковый уполномоченный полиции, а женщина из отдела по делам несовершеннолетних (Р.А.М.). Сотрудники полиции начали разбираться с К.А.А. по факту ненадлежащего исполнения ею родительских обязанностей. В квартиру заглядывала его сожительница Г.К.А., а после ее ухода появилась еще какая-то женщина, которая вместе с Р.А.М. стала осматривать обстановку. Он услышал их разговор о том, что они намерены осмотреть квартиру К.А.А. и отобрать у нее детей из-за того, что она их плохо воспитывает и употребляет алкоголь. Он посчитал, что полицейские не имеют права осматривать квартиру и фотографировать, и стал спорить с Р.А.М., но она его игнорировала и продолжала фотографировать помещение, и его это разозлило. Когда они втроем с Р.А.М. и приехавшей по ее звонку женщиной находились в зальной комнате, он вновь потребовал перестать фотографировать комнату, но сотрудник полиции ответила ему отказом, что его разозлило еще сильнее, и тогда он, не сдержав своих эмоций, с целью причинения физической боли, чтобы она прекратила свои действия, размахнулся левой рукой и сверху вниз ладонью ударил Р.А.М. по правому плечу (надключичной области). Почему он ударил ее именно левой рукой, не знает, потому что он правша. Р.А.М. в ответ на его удар что-то возмущенно закричала. Больше он не пытался ее ударить, он и первый раз ударил ее машинально, только потому, что не сдержал своих эмоций. Причинять ей телесные повреждения или вред здоровью не желал, ног при этом он понимал, что перед ним находится сотрудник полиции, выполняет свою работу, что от его удара она испытает боль. Других подробностей произошедшего не помнит, в содеянном раскаивается, если бы он в тот день был в трезвом состоянии, то этого бы не совершил (л.д. 91-94, 102-104, 114-116).

После оглашения показаний на предварительном следствии подсудимый Домашов Е.В. указал в судебном заседании, что свои показания подтверждает частично. Признает, что ударил Р.А.М. и причинил ей физическую боль, но сделал это не специально, а потому что его сильно пошатнуло, когда он вставал с дивана. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому был не способен передвигаться по квартире, ходить за лицами, находившимися в квартире, на что ошибочно указали свидетели.

В последующем в ходе судебного следствия подсудимый указал, что признает свою вину в совершении преступления в полном объеме, в содеянном раскаивается. Изменил свои показания в суде с целью избежать ответственность за содеянное и смягчить наказание. Состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, трезвый бы он не стал совершать такого, при этом он не шатался, все понимал.

Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного следствия и его пояснения в ходе судебного разбирательства о причинах частичного признания вины в совершении преступления, наиболее достоверными суд признает его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку приведенные показания не противоречат и согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Допросы Домашова Е.В. в ходе предварительного следствия проводились в присутствии защитника, ему разъяснялись его процессуальные права, он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, протоколы допросов им лично прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний от него не поступало, морального или физического давления на него не оказывалось, что подсудимый также подтвердил в судебном заседании. В ходе судебного следствия подсудимый вину признал в полном объеме, в том числе совершение преступления с умыслом.

Изучив и сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по делу, проанализировав показания потерпевшей, свидетелей и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина Домашова Е.В. в совершении установленного судом деяния доказана, и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

    Так, допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая Р.А.М. показала, что 9 февраля 2024 года в 15 часов 13 минут в дежурную часть ОМВД России по Верхнекетскому району поступило сообщение от Г.К.А. о том, что по адресу: р.п. Белый Яр, <адрес>, двое малолетних детей, вернувшихся со школы, не могут попасть к себе в квартиру, мать не открывает им входную дверь. Она и участковый уполномоченный Б.С.А. прибыли на указанный адрес, они оба находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Семья К.А.А. состоит на учете как неблагополучная, и она, в связи со своими служебными обязанностями, регулярно навещала и проверяла данную семью. Они с Б.С.А. стали стучать в запертую дверь квартиры К.А.А., им долго никто не открывал, затем дверь открыла К.А.А. Они с Б.С.А. представились и спросили разрешения войти внутрь квартиры, чтобы разобраться в сложившейся ситуации с детьми, К.А.А. разрешила, и они вдвоем вошли в коридор квартиры. Судя по внешним признакам и запаху алкоголя изо рта, К.А.А. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, по поводу ситуации с детьми внятно ничего пояснить не могла. В доме также присутствовал неизвестный ей ранее мужчина (как позже было установлено Домашов Е.В.), также находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, который сразу же стал проявлять в отношении них агрессию, разговаривать на повышенных тонах в грубой, в том числе нецензурной форме. В этот момент в квартиру вошла Г.К.А., устроила скандал, Домашов Е.В. проявил в отношении нее агрессию, кричал на нее, попытался ударить и ударил бы, если бы между ними не встал Б.С.А., который и увел Г.К.А. Домашов Е.В. остался в данной квартире, вел себя по-хозяйски, расхаживал по жилищу. С учетом происходящего, у нее сложилось мнение о том, что малолетние дети К.А.А. не могут остаться в квартире наедине с пьяной матерью и пьяным, агрессивным мужчиной. Обстановка в жилище также указывала на то, что К.А.А. вновь выполняет родительские обязанности ненадлежащим образом, поэтому она позвонила в органы опеки и попечительства для совместного решения вопроса о временном изъятии детей. Минут через десять прибыла специалист Д.Д.А., и они приступили к обследованию квартиры с намерением собрать материалы, подтверждающие социально-опасное положение детей, о чем она объявила К.А.А., та не возражала против обследования своего жилища, а Домашов Е.В. продолжил вести себя агрессивно и вызывающе, грубым и громким голосом высказывал свое мнение о том, что они не имеют права этого делать, что он им не позволит осматривать квартиру. Она несколько раз его предупредила о том, что является сотрудником полиции, находится при исполнении своих служебных обязанностей, что проводит проверку по сообщению о правонарушении, просила его представиться и перестать вести себя вызывающе. Д.Д.А. также несколько раз пыталась успокоить Домашова Е.В. и разъяснить ему, что они действуют законно. Он игнорировал их слова и продолжал вести себя агрессивно. Она стала на свой смартфон делать фотографии квартиры, Домашов Е.В. она не фотографировала и не планировала этого делать. Она сделала фотографии детской спальни, кухни, прошла в зальную комнату, но Домашов Е.В., зашедший следом за ней в комнату, стал кричать, что не позволит ей фотографировать, быстро приблизился к ней вплотную, лицом к лицу и, размахнувшись левой рукой, с применением силы, сверху вниз ударил ее ладонью по правому плечу. Удар был достаточно сильным, она испытала сильную физическую боль в месте удара, испугалась и испытала шок, так как никто до этого не применял к ней физическую силу. Она закричала на Домашова Е.В, что разве он не видит, что она сотрудник полиции и находится при исполнении, тогда Домашов Е.В. отступил от нее и более не пытался ударить. В этот момент в комнату забежал Б.С.А., которому она сказала, что Домашов Е.В. напал на нее и умышленно ударил рукой, и тот вывел Домашова Е.В. из квартиры. В отделении полиции, когда проходили разбирательства, он извинился перед ней за содеянное. Каких–либо серьезных повреждений у нее обнаружено не было, но она чувствует болезненность в месте удара (л.д. 63-67).

    В ходе судебного заседании потерпевшая Р.А.М. показала, что состоит в должности инспектора по делам несовершеннолетних ОМВД России по Верхнекетскому району. Подтвердила свои показания, данные в ходе судебного следствия, пояснив, что подсудимый Домашов Е.В. нанес ей именно удар, на ногах он держался твердо, ударил ее целенаправленно; ниоткуда он не вставал, так как нигде не сидел, а ходил за ней по комнате. Именно ударил, а не хлопнул. Не знает, почему он поменял свои показания, после произошедшего он сразу извинялся перед ней.

    Как показал на предварительном следствии свидетель Б.С.А., он состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Верхнекетскому району. 9 февраля 2024 года в 15 часов 13 минут в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение Г.К.А. о том, что по адресу: р.п. Белый Яр, <адрес>, двое малолетних детей, вернувшихся со школы, не могут попасть к себе в квартиру, мать не открывает им дверь. Проверка данного сообщения была поручена ему и инспектору ПДН Р.А.М. Он хорошо знает Г.К.А. и К.А.А., которые характеризуются как неблагополучные, а те в свою очередь хорошо знают его и Р.А.М. как сотрудников полиции. Прибыв на указанный адрес, они с Р.А.М. стали стучаться в запертую дверь квартиры К.А.А. Дверь открыла К.А.А., они с Р.А.М. представились и спросили разрешения войти внутрь квартиры, чтобы разобраться в сложившейся ситуации с детьми. К.А.А. дала разрешение, и они вдвоем вошли в коридор квартиры, при этом оба находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. К.А.А. по внешним признакам находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Р.А.М. попыталась с ней пообщаться и выяснить, почему она не пускает своих малолетних детей домой, но из-за состояния опьянения она ничего не могла пояснить. В доме также находился Домашов Е.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ему знаком этот мужчина как сожитель Г.К.А., которая неоднократно вызывала на него наряд полиции, и он принимал участие в разбирательствах в их конфликтах. Домашов Е.В. сразу же стал проявлять в отношении них агрессию, разговаривать с ними на повышенных тонах в грубой нецензурной форме. В этот момент в квартиру вошла Г.К.А., которая сразу же устроила скандал. Домашов Е.В. стал конфликтовать с ней, попытался ее ударить, но он стоял в коридоре между ними и не дал этого сделать, увел Г.К.А. домой, а Домашов Е.В. остался на месте. Вскоре приехала специалист по социальной работе органов опеки и попечительства Д.Д.А., которую вызвала Р.А.М., и они вместе стали оформлять документы, а он в соседней квартире опрашивал Г.К.А. Закончив опрос, он вернулся в квартиру К.А.А., и при входе в квартиру услышал вскрик Р.А.М., которая находилась вместе с Д.Д.А. и Домашовым Е.В. в зальной комнате. Р.А.М. кричала на Домашова Е.В., высказывая претензию на то, что он поднял на нее руку. Он практически сразу же после этих слов вошел в комнату, Р.А.М. и Д.Д.А. стояли спиной к выходу из комнаты. У Р.А.М. в руках был ее телефон, Домашов Е.В. стоял лицом к ним. Увидев его, Р.А.М. сразу же сказала, что Домашов Е.В. напал на нее и умышленно ударил рукой, попросила увести его из квартиры. Он вывел Домашова Е.В. из квартиры К.А.А., тот был возбужденным, возмущался их появлением в квартире, но подчинялся его требованиям (л.д. 85-88).

    Из показаний свидетеля Д.Д.А. на предварительном следствии следует, что она работает в <данные изъяты> специалистом по социальной работе. Ей известна К.А.А., которая, являясь матерью двоих несовершеннолетних детей, регулярно исполняет свои родительские обязанности не надлежащим образом, злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, в связи с чем состоит на учете в органах опеки и попечительства. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей позвонила инспектор ПДН ОМВД России по Верхнекетскому району Р.А.М. и сообщила, что находится в квартире К.А.А., которая вновь злоупотребляет спиртными напитками, не впускала в дом своих детей, в доме беспорядок и находится агрессивный мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Она сразу же выехала к К.А.А., в квартире находился ранее ей неизвестный мужчина (Домашов Е.В.). Осмотрев квартиру, они с Р.А.М., одетой в форменную одежду сотрудника полиции, приняли решение подготовить документы, необходимые для временного изъятия детей, о чем объявили К.А.А., которая не возражала против осмотра квартиры и фиксации нарушений, в том числе при помощи фотографирования. Домашов Е.В. вел себя по отношению к ним агрессивно, выражался нецензурной бранью и на повышенных тонах, кричал, что они не имеют права осматривать квартиру и составлять документы, на их доводы и объяснения не реагировал, препятствовал передвижению по квартире, подставлял плечи, пытался не пропустить или оттолкнуть, не реагировал на требования выйти из квартиры. В какой-то момент (в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов) они втроем: она, Р.А.М. и вошедший следом за ними Домашов Е.В., оказались в зальной комнате. Они с Р.А.М. стояли спиной к входу, а Домашов Е.В. напротив них лицом к ним. Р.А.М. начала фотографировать комнату, а Домашов Е.В. стал кричать, что не позволит ей фотографировать, быстро приблизился к ней вплотную лицом к лицу и, размахнувшись левой рукой, с применением силы, сверху вниз ударил Р.А.М. ладонью по правому плечу. Удар был явно умышленным, не случайным и достаточно сильным. После того как Б.С.А. вывел Домашова Е.В. из квартиры, они с Р.А.М. продолжили оформлять документы по обследованию квартиры, и она ей жаловалась на боль в правом плече в месте, куда ее ударил Домашов Е.В. (л.д. 74-77).

    Свидетель Г.К.А. на предварительном следствии показала, что проживает совместно с Домашовым Е.В. с января 2023 года. Ранее они проживали в г. Томске, а с января 2024 года снимали квартиру по адресу: р.п. Белый Яр, <адрес>. За время совместного проживания с Домашовым Е.В. между ними регулярно происходили ссоры, в основном из-за злоупотребления им спиртными напитками, после чего он по незначительным поводам становился агрессивным, устраивал скандалы и ссоры. ДД.ММ.ГГГГ вечером Домашов Е.В. ушел на работу в ночную смену. Она встретила свою соседку К.А.А., проживающую с двумя малолетними детьми с ними на одной лестничной площадке, которая попросила ее купить водки. Она сходила в магазин и вернулась в квартиру к К.А.А., где они вдвоем стали употреблять спиртное, она сильно опьянела и дальнейшее помнит смутно. Проснулась в своей квартире ДД.ММ.ГГГГ, Домашова Е.В. дома не было. Услышав продолжительный стук в дверь соседей, она выглянула в подъезд и увидела детей К.А.А., которые стучались в дверь своей квартиры, звали маму, но им никто не открывал. Она также стала стучать в двери, но ей не открыли, тогда она завела детей к себе в квартиру, а сама позвонила в полицию и сообщила о том, что дети не могут попасть к себе домой. Через некоторое время в подъезде дома появились двое полицейских в форменном обмундировании, девушка и мужчина (Б.С.А.). Они стали стучать в дверь квартиры К.А.А., которая открыла дверь, полицейские вошлии стали выяснять обстоятельства произошедшего. В этот момент она услышала из квартиры К.А.А. голос своего сожителя, который о чем-то спорил с полицейскими. Она вошла в квартиру, ее разозлило нахождение у К.А.А. ее сожителя, и начала громко выяснять с ним отношения. Во время ссоры Домашов Е.В. попытался ее ударить, но между ними стоял полицейский, который вывел ее из квартиры (л.д. 78-80).

    Из показаний свидетеля К.А.А. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась у себя в квартире одна, дети ушли в школу. В дверь квартиры постучался Домашов Е.В. и сказал, что пришел с ночной смены, и не может попасть к себе домой. Она пригласила его пройти к ней в квартиру и подождать его сожительницу Г.К.А. Домашов Е.В. был уже выпивший, и предложил ей выпить спиртное вместе с ним. Они стали выпивать спиртное, вскоре она опьянела и дальнейшее помнит смутно. Когда они выпивали, в гости пришла Г.К.А., которая стала выпивать с ними, затем у них с Домашовым Е.В. произошел скандал, что произошло дальше, она помнит плохо. Помнит, что Г.К.А. стучала в дверь, но они не открывали во избежание драки. В дверь кто-то постоянно стучал, они не открывали, думали, что это Г.К.А. Потом она услышала за дверью мужской голос, мужчина представился полицейским, требовал открыть дверь. Она открыла дверь, в квартиру вошли двое известных ей полицейских в форменном обмундировании – Р.А.М. и Б.С.А. Р.А.М. начала расспрашивать про детей, почему их не пускали в дом, на что она объяснила, что думала, что в дверь стучит Г.К.А. Затем в квартире появилась Д.Д.А., которая вместе с Р.А.М. сказала ей, что будут временно изымать у нее детей, поскольку они находятся в социально-опасном положении, и что будут осматривать и фотографировать ее квартиру, против чего она не возражала. Она ушла детскую комнату собирать детям вещи, что происходило в зальной комнате и коридоре, не слышала (л.д. 81-84).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по обстоятельствам допроса подсудимого на стадии предварительного следствия заместитель начальника Колпашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области Г.Д.Ю. показал, что допросы Домашова Е.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого получены им в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Домашов Е.В. добровольно давал признательные показания, версии не менял, замечания не высказывал Допросы Домашова Е.В. в ходе предварительного следствия проводились в присутствии защитника, ему разъяснялись его процессуальные права, он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, протоколы допросов им лично прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний от него не поступало, морального или физического давления на него не оказывалось.

    У суда не имеется оснований не доверять показаниям должностного лица, поскольку данный свидетель в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, его показания последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой, а также с другими исследованными по делу доказательствами.

    Кроме полного признания Домашовым Е.В. своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

    – рапортом инспектора ПДН ОМВД России по Верхнекетскому району Р.А.М. от 9 февраля 2024 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, согласно которому в момент исполнения ею своих служебных обязанностей по проверке сообщения КУСП № от 9 февраля 2024 года она находилась в квартире К.А.А. по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, <адрес>, и составляла акт жилищно-бытовых условий проживания несовершеннолетних детей, что не понравилось Домашову Е.А., который умышленно ударил ее левой рукой по правому плечу, причинив сильную физическую боль (л.д. 4);

    – телефонограммой о том, что 9 февраля 2024 года в 15 часов 13 минут Г.К.А. по телефону сообщила в дежурную часть ОМВД России по Верхнекетскому району о том, что у соседей по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, <адрес>, двое детей не могут попасть домой, мать не открывает им дверь (л.д. 7);

    – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей., в соответствии с которым с участием Р.А.М. и К.А.А. осматривалась квартира по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире (л.д. 11-15);

    – справкой ОГБУЗ «Верхнекетская РБ» от 9 февраля 2024 года о том, что при осмотре Р.А.М. установлен диагноз: ушиб мягких тканей надключичной области справа (л.д. 23);

    – заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому у Р.А.М. диагноз «Ушиб мягких тканей надключичной области справа» в рамках медицинской документации не находит своего обоснования как наличия или отсутствия телесных повреждений, так как в представленной документации не содержатся сведения касательно телесных повреждений, не ясен объем оказанной медицинской помощи и исход не опасных для жизни повреждений, не указано наличие или отсутствие поверхностных повреждений, их морфологическая характеристика (л.д. 26-27);

     – актом обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ПДН ОМВД России по Верхнекетскому району Р.А.М. и Д.Д.А. обследована квартира К.А.А. по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, <адрес> (л.д. 35);

    – копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении К.А.А. от 9 февраля 2024 года, согласно которому К.А.А., проживающая по адресу: р.п. Белый Яр, <адрес>, не надлежащим образом исполняет родительские обязанности, в том числе закрылась с неизвестным мужчиной дома, не пускала детей после школы домой (л.д. 38);

    – сопроводительным письмом ОМВД России по Верхнекетскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инспектор по делам несовершеннолетних ОУУПиПДН ОМВД России по Верхнекетскому району Р.А.М. 9 февраля 2024 года находилась на службе (л.д. 40);

    – справкой ОМВД России по Верхнекетскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Р.А.М., инспектор по делам несовершеннолетних ОУУПиПДН отделения МВД России по Верхнекетскому району, служит в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 41);

    – копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.А.М. (л.д. 42-45);

    – выпиской из приказа врио начальника ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р.А.М. (ХХХ) назначена на должность инспектора по делам несовершеннолетних ОУУПиПДН ОМВД России по Верхнекетскому району с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46);

    – копией должностного регламента инспектора по делам несовершеннолетних ОУУПиПДН отделения МВД России по Верхнекетскому району Р.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48-59).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, достаточны для разрешения дела, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Домашова Е.В. в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах. Допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Анализируя показания потерпевшей, суд находит, что они подробны, логичны, подтверждаются показаниями свидетелей по делу Б.С.А., Д.Д.А., согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению данного преступления.

Судом не установлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что потерпевшая, а также свидетели обвинения, заинтересованы в исходе дела либо могли оговорить подсудимого в совершенном преступлении. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личных неприязненных отношений к Домашову Е.В. или заинтересованности в исходе дела не имеют. Оснований, по которым потерпевшая и свидетели желали бы оговорить подсудимого, стороной защиты не приведено и судом не установлено.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья Домашова Е.В., суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что виновность подсудимого в совершении преступного деяния установлена.

Действия подсудимого Домашова Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оказание ему сопротивления, насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей, влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра.

В соответствии с примечанием к статье 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Преступление Домашовым Е.В. было совершено в отношении потерпевшей Р.А.М., которая является должностным лицом правоохранительного органа (полиции), то есть является представителем власти.

Каких-либо незаконных действий в отношении подсудимого со стороны потерпевшей Р.А.М. допущено не было. Данный сотрудник полиции 9 февраля 2024 года находился на службе, при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается соответствующей справкой, показаниями свидетеля Б.С.А.

Тот факт, что потерпевшая Р.А.М. находилась в форменном полицейском обмундировании, подтвердили свидетели и не оспаривал сам подсудимый.

Работая по поступившему в отделение полиции обращению Г.К.А. в отношении детей К.А.А., занимаясь совместно со специалистом отдела опеки и попечительства Д.Д.А. подготовкой материалов, подтверждающих социально-опасное положение несовершеннолетних детей, Р.А.М. действовала в рамках своих полномочий, в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и своим должностным регламентом; нарушений уголовного и административного законодательства, влекущих для нее негативные последствия, ею не допущено, материалы дела этого не содержат. Действия сотрудника полиции были вежливы, корректны, в грубой форме она с Домашовым Е.В. не разговаривала, что не оспаривается и самим подсудимым.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Так, подсудимый Домашов Е.В., действуя умышленно, осознавая, что потерпевшая Р.А.М. является представителем власти, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, нанес Р.А.М. один удар ладонью левой руки в надключичную область справа, отчего потерпевшая испытала физическую боль, то есть применил в отношении сотрудника полиции насилие, не опасное для жизни и здоровья. Своими действиями подсудимый посягал на нормальную деятельность органов власти, а также на здоровье представителя власти.

Факт причинения физической боли Р.А.М. подтверждается показаниями самой потерпевшей, свидетелей Д.Д.А., Б.С.А., и не оспаривается самим подсудимым.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей физической боли, имеется прямая причинная связь.

Действия сотрудника полиции являются законными, а действия подсудимого были вызваны именно правомерными действиями Р.А.М., то есть в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о прямом умысле подсудимого Домашова Е.В. при совершении преступления, последний осознавал, что его действия направлены против представителя власти именно в связи с исполнением своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления. Удар, нанесенный подсудимым потерпевшей, был сильным, точным, целенаправленным, на что указали Р.А.М. и свидетель Д.Д.А., в присутствии которой удар был нанесен. В ходе судебного следствия вину признал в полном объеме.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Домашова Е.В., которые могли бы быть истолкованы в его пользу, судом не установлено.

При назначении Домашову Е.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Домашов Е.В. совершил умышленное преступление против государственной власти, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый <данные изъяты> (л.д. 165), по месту фактического проживания в р.п. Белый Яр участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно: злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно по отношению к окружающим и склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д. 147), неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство (л.д.124-125).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, его поведения на месте преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд исходит из того, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления, на что он указал также в ходе судебного разбирательства, пояснив, что в трезвом состоянии не сделал бы такого. Состояние опьянения Домашова Е.В. в рассматриваемой ситуации способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, появлению агрессии, и привело к совершению преступления.

Вместе с тем, подсудимый Домашов Е.В. на момент совершения преступления не судим, признал вину в совершенном преступлении, заявил о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит (л.д. 163), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ленинскому району г. Томска охарактеризован в целом удовлетворительно (л.д. 169), со слов подсудимого, работает без оформления трудовых отношений окромщиком на пилораме в <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Домашова Е.В., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, а также признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Домашова Е.В., предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, его поведение до и после совершения преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Домашову Е.В. наказания в виде лишения свободы, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным его исправление без изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, дав тем самым шанс оправдать доверие суда, встать на путь исправления.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется с учетом личности подсудимого и в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого и данных о его личности, наличия у него малолетнего ребенка, суд считает не целесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Наличие в действиях подсудимого наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, отягчающего наказание обстоятельства, исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ДОМАШОВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если Домашов Е.В. в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев испытательного срока докажет свое исправление.

Обязать Домашова Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные этим органом дни; пройти обследование у врача нарколога в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, и при наличии основания пройти курс лечения.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Домашова Евгения Владимировича в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.

Судья        (подписано)        Е.В. Юрастова

Копия верна

Судья                Е.В. Юрастова

Секретарь                Н.М. Шашкова

Оригинал приговора находится в уголовном деле № 1-42/2024 в Верхнекетском районном суде Томской области.

70RS0013-01-2024-000090-40