Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-206/2023 от 06.06.2023

Мировой судья судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области Акимова Т.Г.

Дело № 11-206/2023 (2-24/2023) УИД 53MS0004-01-2022-007942-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,

при секретаре Павловской А.О.,

с участием ответчика Федоровой (Фуряевой) А.А., ее представителя Коноваловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Башлыкова Б.С. на решение мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 марта 2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Башлыкова Б.С. к Федоровой (Фуряевой) А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

ИП Башлыков Б.С. обратился в суд с иском к Федоровой (Фуряевой) А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 06 декабря 2018 года в общей сумме <данные изъяты> а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и Фуряевой А.А. был заключен договор микрозайма, в соответствии с условиями которого заемщиком были получены денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве займа. 10 января 2019 года ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» на основании договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования к заемщику по указанному договору микрозайма в полном объеме, в том числе, право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, в пользу ИП Башлыкова Б.С. Таким образом, ИБ Башлыков Б.С. является новым кредитором ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по договору микрозайма составляет <данные изъяты>., в том числе, основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование микрозаймом - <данные изъяты>. При подготовке искового заявления истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Башлыкова Б.С. к Федоровой (Фуряевой) А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма оставлены без удовлетворения.

Истцом ИП Башлыковым Б.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения апелляционной жалобы просил взыскать с ответчика расходы на подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>. В обоснование доводов жалобы указано о том, что ответчиком была представлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Вопреки доводам истца о сомнительности происхождения указанной квитанции мировой судья указал о подлинности представленного ответчиком документа без надлежащего его исследования. Судом первой инстанции не принят во внимание ответ ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная ответчиком квитанция не соответствует принятой и утвержденной Обществом форме квитанции, выдаваемой ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» при приеме платежей. Оценивая представленные доказательства, мировой судья не учел пояснение Общества о том, что номера платежных поручений, номера квитанций к платежным поручениям формируются автоматически с использованием в номерах буквенных символов. В формах ПКО/квитанциях, выдаваемых Обществом, отсутствуют паспортные данные плательщика и формулировка «Кредитор». Документы, выдаваемые ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС», имеют утвержденный формат и создаются автоматически без права редактирования. Природа происхождения квитанции к приходному ордеру № ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» неизвестна. То есть платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не формировалось, денежные средства в размере <данные изъяты>. в кассу Общества не поступали, а также о расхождении в кассовых документах за указанный период Обществом не заявлено. Мировым судьей неполно исследованы представленные по запросу суда ИП Башлыковым Б.С. и ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» формы квитанций о приеме платежа, которые действовали на ДД.ММ.ГГГГ. Представленные документы лишь подчеркивают сомнения в подлинности квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой была предъявлена ответчиком. Также судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения истца и ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» об отсутствии каких-либо поступлений от Федоровой (Фуряевой) А.А. в счет погашения задолженности по договору займа. Кроме того, ИП Башлыковым Б.С. было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика оригинала квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись представителя кредитора ФИО1 однако оригинал спорного документа для исследования представлен не был. Истцом в адрес суда направлен оригинал индивидуальных условий договора займа
№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий образец подписи бухгалтера-кассира (представителя кредитора) ФИО1 где представленные образцы подписи ФИО1 визуально имеют значительные отличия от подписи ФИО1 имеющейся в копии спорной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, мировым судьей не предприняты меры для полного и всестороннего исследования спорной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Башлыков Б.С. не явился, о его времени и месте надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

Ответчик Федорова (Фуряева) А.А. и ее представитель Коновалова Ю.Н. в судебном заседании доводы жалобы полагали необоснованными, просили обжалуемое решение оставить без изменения. Федорова (Фуряева) А.А. в судебном заседании пояснила, что представляла в судебном заседании суда первой инстанции оригинал квитанции, он судьей был ей возвращен. Оригинал квитанции был положен ею в кошелек, который был утрачен вместе с хранившимися в нем банковскими картами. Предъявила на обозрение суда фотографию оригинала квитанции в мессенджере «ватсап», указав о том, что ни на одной квитанции ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» нет печати.

Представитель третьего лица ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» в судебное заседание не явился, о его времени и месте надлежащим образом извещен, заявлений, ходатайств не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Основной деятельностью микрофинансовых организаций является выдача микрозаймов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и Федоровой (Фуряевой) А.А. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 365 % годовых.

10 января 2019 года ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» уступил право требования по данному договору ИБ Башлыкову Б.С.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность: по основному долгу <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Федорова (Фуряева) А.А. погасила задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., то есть сумму долга по микрозайму и проценты за пользование займом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доводам истца о том, что данный платеж в ООО «ВДМ-ФИНАНС» не поступал, а также о несоответствии формы данной квитанции формам, применяемым в Обществе на дату данного платежа, мировым судьей оценка не дана.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» согласно агентского договора на оказание услуг по предоставлению микрозаймов, заключенному между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ИП Пеньковым И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года финансовые услуги от имени ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» осуществлялись через агента – ИП Пенькова И.Г. Согласно копии квитанции, представленной ответчиком, денежные средства в счет погашения задолженности были внесены Фуляевой А.А. в кассу кредитора ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» по адресу: <адрес> В представленной ответчиком квитанции содержится подпись «Главный бухгалтер/Кредитор ФИО1 которая являлась работником по совместительству ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и работником ИП – агента Пенькова И.Г.

В представленной по запросу суда копии кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о поступлении платежа от Федоровой (Фуряевой А.А.).

Кроме того, в данном ответе на запрос ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» указано о том, что на дату данного ответа на запрос денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа № от 06 декабря 2018 года от Фуряевой А.А. в адрес Общества не поступало, данная квитанция не могла быть оформлена в рамках деятельности Общества и от имени Общества.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В апелляционной жалобе истцом поставлена под сомнение подлинность подписи бухгалтера ФИО1 на представленной ответчиком квитанции. Вместе с тем, возможность обсуждения в суде апелляционной инстанции вопроса о возможности назначения по делу судебной экспертизы отсутствует, поскольку оригинал квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела приобщен не был, согласно пояснениям ответчика Федоровой (Фуряевой) А.А. оригинал данной квитанции утрачен.

В соответствии с ч. 5 – 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. в кассу ООО «МКК «ВДМ-ФИНАНС» не поступали, оригинал квитанции от ДД.ММ.ГГГГ утрачен, представленная ответчиком копия квитанции не соответствует формам квитанций, применявшимся в ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, представленным по запросу суда ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС», данная квитанция не могла быть оформлена в рамках деятельности Общества и от имени Общества, у суда не имелось оснований для вывода о погашении ответчиком задолженности исключительно на основании данной квитанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком условия договора по возврату суммы займа не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по договору займа составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование займом.

Положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в ст. 12.1 внесены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Размер начисленных истцом процентов данному требованию не противоречит.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и положениям закона, регламентирующим сложившиеся правоотношения.

Полная стоимость потребительского займа не превышает значений, установленных в ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Начисление истцом процентов в предъявленном к взысканию размере соответствует установленным законом требованиям и ограничениям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что отсутствуют доказательства погашения ответчиком суммы задолженности, имеются основания для удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Представив расчет задолженности на сумму <данные изъяты>, истец в исковом заявлении просит о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. Не выходя за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены представленными истцом документами. Возражения против взыскания указанных расходов, а также их размера ответчик не заявил.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Федоровой (Фуряевой) А.А. в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2023 ░░░░