Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3095/2021 ~ М-2267/2021 от 03.06.2021

УИД -----

№ 2- 3095/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.     г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Николаевой В.Е.,

с участием представителя истца Михуткина Е.В., действующего Чечнева А.С., на основании доверенности от датаг., ответчика Чечнева А.С., представителя ответчика Ивакова Г.Ю., действующего на основании определения суда от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстова Романа Анатольевича к Чечневу Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Толстов Р.А. обратился в суд с иском к Чечневу А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата в 17 час. 45 мин. водитель Чечнев А.С., управляя автомобилем ------ р/н -----, двигаясь по адрес совершил столкновение с автомобилем ------ р/н ----- под управлением Толстова Р.А., принадлежащей ему на праве собственности, в результате которого ТС ------ причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является водитель Чечнев А.С., что подтверждается административным материалом. Истец обратился с заявлением в ------ СК данный случай признала страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 86 300 руб. В целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения ----- от дата, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 141 800 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 55 500 руб., расходы за проведение экспертизы- 3 000 руб., возврат госпошлины.

Истец извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Михуткин Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чечнев А.С. исковые требования признал в полном объеме, заключение эксперта не оспаривал.

Представитель ответчика Иваков Г.Ю. позицию ответчика поддержал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, которых, по мнению представителя истца достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в 17 час. 45 мин. водитель Чечнев А.С., управляя автомобилем ------ р/н -----, двигаясь по адрес совершил столкновение с автомобилем ------ р/н ----- под управлением Толстова Р.А., принадлежащей ему на праве собственности, в результате которого ТС ------ причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является водитель Чечнев А.С., что никем не оспаривается.

Истец обратился с заявлением в ------». СК данный случай признала страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 86 300 руб.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения ----- от дата, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 141 800 руб.

Истец просит взыскать разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 55 500 руб.

В ходе судебного заседания ответчик исковые требования признал в полном объеме, представив заявление о признании иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

В силу ст. 173 ГПК РФ Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2). При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3).

Сторонам последствия признания иска разъяснены. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Следовательно, суд удовлетворяет требования истца, взыскивает разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 55 500 руб., расходы за проведение экспертизы- 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 1 955 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Чечнева Александра Сергеевича в пользу Толстова Романа Анатольевича разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 55 500 руб., расходы за проведение экспертизы- 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 1 955 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.