Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2024 от 03.04.2024

Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года ***

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда *** в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Есиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № *** от *** об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

*** ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в мировой суд *** с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от ***, за период с *** по *** в сумме *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Определением мирового судьи судебного участка № *** от *** заявителю ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа по причине наличия спора о праве на взыскание указанных выше сумм. Разъяснено право на обращение в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным выше определением мирового судьи, ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк подало частную жалобу, в которой указало, что вывод суда о наличии спора о праве не является верным. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства должника ФИО1 по своевременному погашению кредита и процентов по нему, Банк был вынужден обратиться в суд, мотивируя это тем, что *** мировым судьёй судебного участка№ *** был вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** за период *** по *** в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Данный судебный приказ был исполнен Должником, не был отменен и вступил в законную силу.

Однако, указанным судебным приказом кредитный договор не был расторгнут, продолжал действовать, в связи с чем Банк начислял проценты на сумму просроченного основного долга до момента его полного погашения. Взыскателем в соответствии с условиями кредитного договора начислены проценты на просроченную и взысканную на основании судебного приказа задолженность, пока данная задолженность не была полностью погашена. Данная сумма фиксирована на конкретную дату - ***. Проценты начислены за конкретный период (с *** по ***).

На основании изложенного, ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, просит отменить определение мирового судьи судебного участка №*** от ***, дело передать на рассмотрение мировому судье.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 ГПК РФ.

Согласно пунктам 3,5 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 62).

Верховный суд Российской Федерации в Определении от *** ***-КГ16-2 указал, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В настоящем случае требование ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк действительно основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Однако, как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от *** за период с *** по ***, указав, что *** на основании заявления Банка мировым судьей судебного участка №*** вынесен судебный приказ ***, который был исполнен должником. Однако, в период с *** по *** Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, т.е. за пределами срока кредитования, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не являются бесспорными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, основанном на материалах дела и требованиях процессуального закона, поскольку безусловно в данном случае имеет место спор о праве должника на исчисление суммы основного долга и процентов в определенном размере и за определенный период, что возможно разрешить только в порядке искового производства.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от *** ***-О-О, положений главы 11 ГПК Российской Федерации наличие признаком спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами доводы ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк о бесспорности требований не подтверждены, связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований процессуального законодательства, и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № *** от *** об отказе в принятии заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Киреева