Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2020 от 11.09.2020

дело № 2- 798 /2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года                                                       г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Бжассо С.Т.,

при секретаре Блягоз С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СК «СОГЛАСИЕ», при заинтересованных лицах: Финансовом Уполномоченном    по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревском Е.Л. и Сафронове ФИО8, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей    финансовых услуг в сфере страхования от 21.05.2020 года № У-20- 66357/5010-003,

                          УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей    финансовых услуг в сфере страхования от 21.05.2020 года № У-20-66357/5010-003.

          Заявленные требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.05.2020 года № У-20-66357/5010-003 были частично удовлетворены требования Сафронову В.О. о взыскании неустойки.

         Указанным решением была взыскана с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Сафронова В.О. неустойка в размере 283 791,35 руб..

        С вынесенным решением ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не согласно, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

       26.06.2017 г. между заявителем и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серия ЕЕЕ № 0908356411 со сроком страхования с 26.06.2017 г. до 25.06.2018 г.

         В результате ДТП 25.07.2017 г. вследствие действий Сиенко С.И., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero, г/н №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Mercedes-Benz Е200, г/н №, год выпуска 2011.

           Гражданская ответственность Сиенко С.И. застрахована в ООО СК «МОСКОВИЯ» в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ № 1012243760 со сроком страхования с 26.06.2017 до 25.06.2018 г..

         21.08.2017 г. представитель заявителя по доверенности Шелудякова К.Ю. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

         ООО «СК «Согласие» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «ХК «Джастис»».

        В целях определения механизма    образования повреждений на транспортном     средстве,     а    также      соответствия    повреждений обстоятельствам ДТП, ООО «СК «Согласие» организовано проведение транспортно -трасологического исследования в ООО «ХК «Джастис»». Согласно выводам экспертного заключения от 13.09.2017 № 329210/17 повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

         ООО «СК «Согласие» направило заявителю письмо № 491968-01/УБ л том, что согласно выводам проведенной экспертизы, все повреждения транспортного средства заявителя не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, правовых оснований для урегулирования данного убытка у ООО «СК «Согласие» не имеется.

          Заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о несогласии с отказом ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 113 300 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб..

         В обоснование своих требований заявитель предоставил экспертное заключение ИП Плотников Р.Ю. от 31.10.2017 № 255-10-Л, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 146 000 руб., с учетом износа составила 113 300 руб..

          ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию от 15.11.2017 г. письмом № 584246-01/УБ уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

         Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, заявитель обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие».

          Октябрьским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу 2-1718/2018 г. вынесено решение об удовлетворении исковых требований заявителя, в соответствии с которым с ООО «СК «Согласие» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 279,63 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 000 руб., иные расходы.

           Апелляционным определением Краснодарского краевого суда № 33-38604/2018 от 23.10.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

         Решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.03.2019 № 519.

         Заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 271 500 руб..

           ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) от 30.12.2019 письмом № 737477-02/УБ отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований.

          Рассмотрев предоставленные заявителем и ООО «СК «Согласие» документы, Финансовый уполномоченный счел требования заявителя подлежащими удовлетворению.

               Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представил суду письменные объяснения (возражения).

          Просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока).

          В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований просит отказать.

         Данная позиция мотивирована тем, что истец просит отменить решение № У-19-66357/5010-003 от 21.05.2019 г. по обращению Сафронова В.О. о взыскании с    ООО «СК «СОГЛАСИЕ» неустойки в размере 283 791,35 руб..

         Данное требование является незаконными, т.к. оснований для этого не имеется.

        Финансовая организация ООО «СК «СОГЛАСИЕ», финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., Сафронов В.О., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, уважительность неявки суду не сообщили.

         Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.ст. 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, считает, что заявление основано на законе и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 21 мая 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги Сафронова В.О. неустойки в размере 283791 рубль35 копеек в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения Сафронова В.О. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения Сафронова В.О. финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истец свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, сведений о том, что истец произвел выплату страхового возмещения заявителю, суду не представлено, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного, снизав размер неустойки до 100 000 руб., изменив решение финуполномоченного от 21 мая 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                               РЕШИЛ:

          Отказать в удовлетворении заявления по иску ООО «СК «СОГЛАСИЕ», при заинтересованных лицах - Финансовом     уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревском Е.Л., Сафронове ФИО10, об отмене решения № У-20-66357/5010-003 от 21.05.2020 года по обращению Сафронова ФИО9 о взыскании неустойки в размере 283 791,35 рубля.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-66357/5010-003 от 21.05.2020 года по обращению Сафронова ФИО11 о взыскании неустойки, снизав ее размер с 283 791,35 руб. до 100 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий       «подпись»                С.Т. Бжассо

Верно: судья                                 С.Т. Бжассо