Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-271/2023 от 23.11.2023

11-271/2023 судья Кузнецова А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 21 декабря 2023 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саламатина Станислава Юрьевича на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 27 августа 2023 г. и решение судьи Александровского городского суда от 13 ноября 2023 г., вынесенные в отношении Саламатина С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 27 августа 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Александровского городского суда от 13 ноября 2023 г., Саламатин С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Саламатин С.Ю. просит постановление и решение отменить. Указывает, что ДТП произошло по вине водителя В., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения дела В., Азова Г.А., К. извещены телефонограммами (л.д. 91), ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району факсимильной связью (л.д. 93-94). В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В. и ее представитель Азова Г.А. представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 96). В связи с изложенным неявка перечисленных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Саламатина С.Ю. и его защитника Бабина А.Н., потерпевшую С., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Саламатин С.Ю. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 27 августа 2023 г. в 9 часов 30 минут, управляя автомобилем «Ниссан Икс-трейл», государственный регистрационный знак ****, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ****, двигаясь по второстепенной дороге (****), не уступил дорогу автомобилю «Хэндэ Солярис», государственный регистрационный знак ****, двигавшемуся под управлением В. по главной дороге. В результате совершил с ним столкновение, после чего по инерции от удара совершил столкновение с автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ****, под управлением К., причинив механические повреждения транспортным средствам.

Факт пересечения нерегулируемого перекрестка автомобилем «Ниссан Икс-трейл» по второстепенной дороге, движения по главной дороге автомобиля «Хэндэ Солярис» и нахождения на противоположной (относительно движения автомобиля «Ниссан Икс-трейл») стороне перекрестка автомобиля «Рено Дастер» Саламатиным С.Ю. не оспаривается и подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8), объяснениями В. (л.д. 9), К. (л.д. 10), Саламатина С.Ю. (л.д. 11), фотографиями с места происшествия (л.д. 35-39), видеозаписью момента происшествия, сделанной видеорегистратором, установленным в автомобиле «Рено Дастер» К. (л.д. 40).

На видеозаписи (наибольшая информативность достигается при ее просмотре с использованием двух программ: «VLC media player» и «WINDOWS MEDIA», проигрывающих запись в разном разрешении и позволяющих просмотреть ее в несколько разных ракурсах, взаимно дополняющих друг друга) запечатлено движение автомобиля «Рено Дастер» по второстепенной дороге – **** и его остановка на перекрестке перед главной дорогой со стороны, противоположной движению автомобиля «Ниссан Икс-Трейл». При просмотре в формате «WINDOWS MEDIA» на записи видно, что автомобиль «Рено Дастер» проехал через пешеходный переход, расположенный на перекрестке и остановился у канализационного люка, расположенного в границах перекрестка.

На противоположной стороне второстепенной дороги водитель автомобиля «Ниссан Икс-трейл» остановился перед перекрестком и пропустил 2 машины, следовавших по главной дороге слева от него. Затем продолжил движение через перекресток. Когда автомобиль «Ниссан Икс-трейл» почти пересек перекресток произошло его столкновение с другим транспортным средством, которое перед столкновением в поле зрения камеры отсутствовало. После столкновения автомобиль «Ниссан Икс-трейл» отбросило на «Рено Дастер», который от удара откатился назад. А затем «Ниссан Икс-трейл» проехал вперед и в поле зрения камеры появился автомобиль «Хэндэ Солярис», остановившийся после столкновения.

При таких обстоятельствах доводы о том, что столкновение произошло за пределами перекрестка необоснованны. На имеющихся в деле схеме, фотографиях с места происшествия все автомобили запечатлены после их полной остановки. При этом, как указано выше, из видеозаписи следует, что автомобиль «Рено Дастер» после столкновения был отброшен назад – на пешеходный переход. А автомобиль «Ниссан Икс-трейл» проехал вперед – за пешеходный переход. То есть объективные данные о положении автомобилей в момент ДТП зафиксированы лишь на видеозаписи, просмотр которой в двух указанных форматах позволяет прийти к выводу о том, что ДТП произошло в пределах границ перекрестка.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Хэндэ Солярис» В. приближался к перекрестку по главной дороге и находился справа от автомобиля «Ниссан Икс-трейл», то есть на противоположной от него стороне дороги.

При этом водитель автомобиля «Рено Дастер» К., приблизившись к перекрестку и желая повернуть налево, не выехал на середину дороги, а остановился, уступая дорогу автомобилям, двигавшимся с преимуществом, что следует из его письменного объяснения и видеозаписи. Остановка автомобиля «Рено Дастер» на противоположной стороне перекрестка не могла быть не видна водителю Саламатину С.Ю.

Из жалобы Саламатина С.Ю. следует, что перед началом движения через перекресток справа от себя он видел автомобиль темного цвета на главной дороге, но оценил расстояние до него, как достаточное для своего безопасного маневра.

В областном суде Саламатин С.Ю. пояснил, что видел автомобиль темного цвета справа на расстоянии около 200 м от себя и думал, что успеет проехать перекресток, но этот автомобиль неожиданно приблизился к нему на большой скорости и зачем-то принял вправо, в результате чего и произошло столкновение. Если бы водитель В. снизила скорость без изменения направления движения – то столкновения не произошло бы.

При досудебном производстве по делу Саламатин С.Ю. в письменных объяснениях указывал, что подумал, что успеет проехать перекресток и не уступил дорогу автомобилю «Хэнде Солярис». Вину признал, на что указано в постановлении, которое в связи с этим вынесено на месте происшествия без составления протокола - в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что у водителя Саламатина С.Ю. имелась возможность проявить необходимые предусмотрительность и внимательность, и уступить дорогу автомобилю «Хэндэ Солярис», двигавшемуся через перекресток по главной дороге. Соломатин С.Ю. этого не сделал, то есть нарушил требования п. 13.9 Правил.

Следовательно, доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Саламатина С.Ю. состава административного правонарушения.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Доводы о том, что столкновение стало возможным из-за нарушения В. п. 10.1 Правил и ДТП не произошло бы, если бы она снизила скорость движения, не меняя его направления, не являются основанием для отмены постановления и решения в связи со следующим.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является формальным и окончен с момента нарушения водителем п. 13.9 Правил, независимо от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, к предмету доказывания по настоящему делу относится вопрос о том, нарушил ли водитель Саламатин С.Ю. требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков или нет.

Вопрос же о том, наступили ли какие-то общественно опасные материальные последствия в результате его действий или в результате действий иных лиц выходит за рамки предмета доказывания по настоящему делу.

Пункт 13.9 Правил требует от водителя, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной.

В силу п. 1.2 Правил «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, водитель Саламатин С.Ю., желавший проехать перекресток со второстепенной дороги, должен был действовать таким образом, что бы у водителей, двигавшихся по главной дороге, не возникло необходимости снижать скорость или изменять направление движения во избежание столкновения с ним.

В связи с изложенным вопрос о том, могла ли водитель В. предотвратить столкновение путем снижения скорости без изменения направления движения на квалификацию содеянного Саламатиным С.Ю. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не влияет.

Этот вопрос в рамках настоящего дела исследованию не подлежит, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Саламатина С.Ю. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для его разрешения и решения ряда других вопросов определением судьи областного суда от 21 декабря 2023 г. отказано (л.д. 101). Ранее в ее назначении также обоснованно отказано определением судьи городского суда от 13 ноября 2023 г. (л.д. 75).

Кроме того в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по настоящему делу оценка действиям водителя В. с точки зрения соблюдения ею тех или иных требований Правил дана быть не может. В связи с чем доводы жалобы о необходимости выяснения вопроса о том, не нарушала ли В. какие-либо требования Правил и, если нарушала, то не находится ли это нарушение в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП основанием для отмены постановления и решения не являются.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся основанием для отмены постановления и решения, не допущено.

Вместе с тем имеются основания для их изменения в связи со следующим.

В связи с тем, что совершенное Саламатиным С.Ю. административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, имеет формальный состав из постановления и решения подлежит исключению указание на причинение механических повреждений транспортным средствам, поскольку такое указание выходит за пределы доказывания, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопросы о том, соблюдала ли В. требования Правил, действия кого из водителей состоят в причинной связи с совершением ДТП и о распределении ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства.

В остальной части постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 27 августа 2023 г. и решение судьи Александровского городского суда от 13 ноября 2023 г., вынесенные в отношении Саламатина С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, изменить.

Исключить из них указание на то, что в результате действий Саламатина С.Ю. причинены механические повреждения транспортным средствам, участвовавшим в описанном в постановлении и решении дорожно-транспортном происшествии.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу Саламатина С.Ю. – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин