Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1571/2023 от 26.10.2023

№ 12-1571/2023

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2023 года                          г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Казакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гунченко Д.А.,

с участием заявителя Шварц О.В.,

потерпевшей Паздниковой О.П.,

рассмотрев жалобу Шварц О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Перми, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес>, пенсионера, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 10.10.2023 г. в отношении Шварц О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    10.10.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми вынесено постановление о признании Шварц О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 01.07.2023 года в вечернее время Шварц О.В., находясь в подъезде дома № 116б по ул. Пушкина г. Перми, в ходе конфликта нанесла Паздниковой О.П. один удар кулаком в область верхней губы, от чего последняя испытала физическую боль, при этом не наступили последствия, предусмотренные ст. 115 УК РФ.

    Шварц О.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

    В жалобе Шварц О.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми. Указывает на то, что инициатором конфликта была Паздникова О.П., которая напала на нее беспричинно и агрессивно толкала ее от двери тамбура к дверям квартиры, понимая, что она (Шварц О.В.) может упасть и снова травмироваться (полтора года назад у нее был перелом правой руки со смещением), она инстинктивно оттолкнула соседку одной рукой в целях самозащиты, все происходило недалеко от двери тамбура; в ходе судебного заседания заявитель была лишена возможности дать полные и подробные пояснения относительно обстоятельств происшествия, задать вопросы потерпевшей, заседание суда было непродолжительным; суд отклонил заявленное ею в устной форме ходатайство о назначении дополнительной экспертизы на предмет освидетельствования Паздниковой О.П. на наличие зубных протезов и возможности получения потерпевшей травмы вследствие их использования; она не имела возможности ознакомиться с материалами дела до судебного заседания 09.10.2023 г.; по поводу ее конфликта с Паздниковой О.П. она писала заявление в полицию, это заявление было оставлено без рассмотрения и приобщено к материалу КУСП№ от 14.05.2023 г. о краже тележки, результат проверки по которому ей неизвестен; по уважительной причине не присутствовала на первом судебном заседании, на котором присутствовал потерпевшая, принимала участие во втором судебном заседании без участия потерпевшей, где судья сказала о том, что ей надо быстрее закончить дело и уйти в отпуск, в связи с чем полагает, что судья прониклась к потерпевшей и необъективно рассматривала дело; Паздникова О.П. дала суду не соответствующие действительности показания и исказила факты, в том числе, пояснив, что она (Шварц О.В.) пинала дверь квартиры Паздниковой О.П.; потерпевшая была заинтересована в привлечении ее (Шварц О.В.) к административной ответственности; после конфликта Паздникова О.П. и выражала радость по факту назначения ей (Шварц О.В.) административного штрафа; суд не определил первоначальное место конфликта, основываясь только на показаниях Паздниковой О.П., которая сообщила, что все происходило около двери в квартиру потерпевшей, в то время, как действие происходило около двери общего тамбура; ходатайствует о проведении следственного эксперимента по поводу конфликта между ней и потерпевшей Паздниковой О.П.

В судебном заседании Шварц О.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что между ней и Паздниковой О.П. имеется давний конфликт, т.к. до этого происшествия из общего тамбура пропала ее сумка-тележка. Считает, что это произошло по вине потерпевшей, которая не закрывает дверь тамбура, когда моет полы в подъезде. 01.07.2023 она (Шварц О.В.) приехала с дачи, поднявшись на свой этаж, вновь увидела открытую дверь тамбура, услышала, что Паздникова О.П. моет полы в подъезде. Когда она (Шварц О.В.) зашла и начала закрывать дверь тамбура, на нее налетела соседка Паздникова О.П. и начала ругаться и агрессивно отталкивать ее от двери тамбура. Она была в шоке от поведения Паздниковой О.П. Почувствовав, что сзади у нее под ногами тележка, и, боясь упасть, она оттолкнула Паздникову О.П. от себя, ладонью руки вскользь попав по скуле потерпевшей. После чего конфликт между ними сразу прекратился. Все происходило в метре от общей двери тамбура. Умышленного удара она потерпевшей не наносила.

Потерпевшая Паздникова О.П. в судебном заседании пояснила, что 01.07.2023 г. она делала уборку в подъезде, в это время вернулась домой Шварц О.В., последняя, увидев потерпевшую в дверях тамбура, начала требовать от нее вернуть сумку-тележку, истерично кричала и толкала Пазникову О.П. к дверям ее квартиры, после чего Шварц О.В. начала пинать дверь ее квартиры так, что даже захлопнула дверь. Она (Паздникова О.П.) оттолкнула соседку от своей двери, на что Шварц О.В. умышленно, целенаправленно, с довольным выражением лица ударила ее один раз кулаком в челюсть слева, попав в верхнюю часть губы, отчего у нее образовались: синяк на лице, а также внутренний кровоподтек. От удара Шварц О.В. она испытала физическую боль.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Оценив доводы жалобы, заслушав заявителя Шварц О.В., потерпевшую Паздникову О.П., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 01.07.2023 года в вечернее время в подъезде дома <Адрес> г. Перми в ходе конфликта Шварц О.В. нанесла Паздниковой О.П. один удар кулаком в область верхней губы, от чего последняя испытала физическую боль. Данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с рапортом от 01.07.2023 г., в 19 час. 50 мин. в дежурную часть отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) г. Перми поступило сообщение потерпевшей Паздниковой О.П. о том, что по адресу: <Адрес> у нее произошел конфликт с соседкой из <Адрес> (л.д 8).

Согласно рапорту оперуполномоченного 6 отделения ОЭБиПК майора полиции КДВ, 01.07.2023 г. по данному сообщению он выезжал по вышеуказанному адресу, где принял заявление от потерпевшей Паздниковой О.П. (л.д. 9). В своем заявлении потерпевшая указала, что 01.07.2023 г. она делала уборку в подъезде, в это время вернулась домой Шварц О.В., последняя, увидев потерпевшую, начала требовать от нее вернуть сумку-тележку, которую ранее кто-то забрал из их общего тамбура. Она (Паздниковой О.П.) попросила, чтобы та от нее отстала, на что Шварц О.В. начала пинать ногой дверь в квартиру потерпевшей. Тогда она оттолкнула Шварц О.В. от своей двери, а та в ответ ударила потерпевшую один раз кулаком в челюсть слева, после чего они разошлись, и она вызвала полицию (л.д. 10). В дополнительно принято у Паздниковой О.П. 18.07.2023 г. объяснении потерпевшая сообщила, что от удара Шварц О.В. она испытала физическую боль (л.д. 13).

Из письменных объяснений Шварц О.В. от 18.07.2023 г. следует, что 01.07.2023 г. в вечернее время она поднялась на свой этаж, где на площадке встретила свою соседку из <Адрес> Паздникову О.П. В тот момент, когда она (Шварц О.В.) стала закрывать дверь тамбура на ключ, Паздникова О.П. подбежала к ней и стала ее толкать от двери тамбура к двери ее квартиры. После чего она (Шварц О.В.) оттолкнула потерпевшую и зашла в свою квартиру, ударов ей не наносила.

Согласно заключению эксперта №, в помещении отделения судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц (ОСМЭП) ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» врачом судебно-медицинской экспертизы в период с 04.07.2023 г. по 06.07.2023 г. была проведена судебно-медицинская экспертиза Паздниковой О.П., у потерпевшей Паздниковой О.П., согласно судебно-медицинскому обследованию, имелись кровоподтек на коже верхней губы слева и кровоизлияние на слизистой верхней губы слева, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударного или сдавливающего действия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 23).

Факт конфликта, имевшего место в указанное в постановлении мирового судьи время и по указанному адресу, обе стороны не отрицают. То обстоятельство, что в ходе данного конфликта Шварц О.В. нанесла потерпевшей один удар кулаком в область верхней губы, подтверждается материалами дела, в том числе, показаниями потерпевшей, ее сообщением в правоохранительные органы, письменными объяснениями и заключением эксперта.

Несогласие Шварц О.В. с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Учитывая, что для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями Шварц О.В. и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности Шварц О.В. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают вышеуказанное событие.

Материалы дела подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину Шварц О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным в материалы дела и признанным допустимыми доказательствам.

Каких-либо существенных противоречий в представленных в материалы дела доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется.Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Изложенная Шварц О.В. версия событий, из которой следует, что потерпевшая Паздникова О.П. неожиданно напала на нее и начала толкать, и в целях самозащиты Шварц О.В. рукой оттолкнула соседку, не принимается судом, поскольку противоречит совокупности представленных суду доказательств, подтверждающих, что потерпевшая получила травму в результате нанесенного ей Шварц О.В. удара кулаком по лицу, о чем свидетельствуют характер и локализация травмы потерпевшей, в связи с чем предположение заявителя об образовании травмы потерпевшей от толчка ладонью руки противоречит материалам дела.

Вышеизложенное приводит к выводу о несостоятельности довода автора жалобы о том, что она действовала инстинктивно, защищаясь от нападения потерпевшей. Исходя из исследованных судом материалов дела, с учетом сведений о полученной потерпевшей травме и механизме ее образования, действия Шварц О.В. носили активный, а не оборонительный характер, не были вызваны необходимостью самозащиты, умысел был направлен на причинение потерпевшей телесных повреждений. Оснований считать, что Шварц О.В. действовала в состоянии крайней необходимости, у суда не имеется.

Доводы о недостоверности показаний Паздниковой О.П. и заинтересованности потерпевшей в привлечении Шварц О.В. к административной ответственности проверялись мировым судьей и были обоснованным отвергнуты. В материалах дела имеется сообщение в полицию, поступившее от потерпевшей Паздниковой О.П. сразу же после происшествия, протокол принятия устного заявления от той же даты, данные доказательства согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с устными показаниями потерпевшей, медицинским заключением эксперта.

Повода для сомнений в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшей, не имеется. Наличие ранее возникшего конфликта между сторонами не свидетельствует об отсутствии вины Шварц О.В. во вменяемом правонарушении и ложности показаний потерпевшей, которая сразу же после происшествия обратилась в органы полиции и прошла судебно-медицинскую экспертизу, выводы которой подтвердили достоверность доводов Паздниковой О.П.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая своим поведением сама спровоцировала конфликт, не может служить основанием для признания судебного решения незаконными и не может служит основанием для освобождения Шварц О.В. от административной ответственности.

Поведение потерпевшей после вынесения мировым судьей постановления не имеет отношения к вопросу о наличии в действиях Шварц О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Довод о том, что суд не определил первоначальное место конфликта, основываясь только на показаниях Паздниковой О.П., которая сообщила, что все происходило около двери в квартиру потерпевшей, в то время, как действие происходило около двери общего тамбура, также отклоняется судом как несостоятельный, ввиду того, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении, в своем постановлении в качестве места правонарушения суд указал подъезд дома, где проживает Шварц О.В. по адресу: <Адрес>, что полностью согласуется с материалами дела и не опровергнуто ни одной из участниц конфликта. Необходимости установления определенной части тамбура, где начался конфликт заявителя и потерпевшей у мирового судьи не имелось, для вынесения обоснованного постановления по делу этого не требовалось, т.к. это не имеет значения для квалификации действий Шварц О.В.

То обстоятельство, что по поводу конфликта с Паздниковой О.П. автор жалобы писала заявление в полицию, и это заявление было оставлено без рассмотрения и приобщено к материалу КУСП№ от 14.05.2023 г. о краже тележки, результат проверки по которому ей неизвестен, не влияет на законность вынесенного мировым судьей постановления.

Ходатайство Шварц О.В. о проведении следственного эксперимента по поводу конфликта между ней и потерпевшей Паздниковой О.П., заявленное Швецовой О.В. в жалобе и поддержанное в судебном заседании, было рассмотрено и протокольно отклонено судом на том основании, что действующими положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено данного вида доказательств, как и оснований и порядка его проведения.

Ходатайство Шварц О.В. о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы также было рассмотрено судом и отклонено соответствующим судебным определением, вынесенным в ходе судебного заседания.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного заседания у мирового судьи она заявила устное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, но судья его не удовлетворила, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку заявление устных ходатайств о проведении судебной экспертизы нормами КоАП РФ не предусмотрено, т.к. в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ все ходатайства подаются в письменном виде, а из материалов дела не усматривается, что ходатайство о назначении экспертизы подавалось в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Как следует из заключения представленной в материалы дела экспертизы, врач - судебно-медицинский эксперт осмотрела потерпевшую Паздникову О.П. и, обнаружив у нее на коже верхней губы слева неправильной овальной формы зеленовато-синюшный кровоподтек 3,5х2 см, а на слизистой верхней губы слева округлое красновато кровоизлияние без четких границ, 0,5 см в диметре, сделала вывод о том, что данные телесные повреждения образовались от ударного или сдавливающего действия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок. Медицинское исследование не содержит выводов, опровергающих или ставящих под сомнение тот факт, что получение Паздниковой О.П. телесных повреждений имело место при других обстоятельствах и с иным механизмом образования травмы, нежели те, что были описаны в постановлении о назначении экспертизы.

Доводы о том, что в ходе судебного заседания заявитель не имела возможности ознакомиться с материалами дела до судебного заседания 09.10.2023 г., была лишена возможности дать полные и подробные пояснения относительно обстоятельств происшествия, задать вопросы потерпевшей, судебное заседание длилось непродолжительное время, судья сообщила о своем намерении побыстрее рассмотреть дело перед отпуском, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном и необъективно, а предпочтение судом отдано потерпевшей, не обоснованы, поскольку вина Шварц О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена материалами дела, обстоятельства по делу установлены всесторонне, полно и объективно, представленные в дело документы, в том числе, медицинские, недопустимыми доказательствами не признаны и оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, из постановления мирового судьи следует, что в судебном заседании 10 октября 2023 г. принимали участие как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шварц О.В., так и потерпевшая Паздникова О.П., суть их объяснений полно и объективно изложена судом в установочной части постановления.

Доводы жалобы о нарушении в ходе производства по настоящему делу права Шварц О.В. на судебную защиту опровергаются материалами дела.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Шварц О.В. своих прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников административного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Шварц О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с ее участием, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Действия Шварц О.В. верно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Наказание назначено Шварц О.В. с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, потому оснований для отмены или изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Право Шварц О.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, применения положений, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 10.10.2023 г. в отношении Шварц О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Шварц О.В. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья:

Копия верна: А.В. Казакова

Подлинное решение находится в материалах дела № 5-645/2023 судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми.