Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-256/2019 от 11.03.2019

Мировой судья Трусова В.Ю. Судья Тюрин А.В. Дело № 4а-256/2019 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 03 апреля 2019 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Тимофеевой Татьяны Сергеевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 51 Волгоградской области от 24 августа 2018 года и решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тимофеевой Татьяны Сергеевны,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Волгоградской области от 24 августа 2018 года Тимофеева Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению Тимофеева Т.С. 30 мая 2018 года в 17 часов 20 минут у д. 10/2 по пер. Ленинградскому в с. Рахинка Среднеахтубинского района Волгоградской области передала управление транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, водителю Т.О.Ю.., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Тимофеевой Т.С. – адвоката Ермаковой С.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, Тимофеева Т.С. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, а производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований указывает, что управление транспортным средством своему супругу Т.О.Ю. она не передавала, вместе с ним в автомобиле не ехала, о том, что он приедет на машине ее встречать, тем более в нетрезвом состоянии, ей известно не было.

Обращает внимание, что в судебном заседании исследовалась запись с видеорегистратора служебного автомобиля, однако оценки мирового судьи данное доказательство не получило. Между тем, данная видеозапись свидетельствует о ее невиновности, поскольку из нее следует, что в автомобиле она (Тимофеева Т.С.) не находилась.

Кроме того, считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку он был составлен не на месте предполагаемого правонарушения в с. Рахинка, а в р.п. Средняя Ахтуба.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы Тимофеевой Т.С., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тимофеевой Т.С. выполнены судами в полной мере.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В силу ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 мая 2018 года в 17 часов 20 минут у д. 10/2 по пер. Ленинградскому в с. Рахинка Среднеахтубинского района Волгоградской области Тимофеева Т.С. передала управление транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, собственником которого она является, своему супругу - водителю Т.О.Ю.., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Тимофеевой Т.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 СВ № 039523 от 30 мая 2018 года (л.д. 7); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ № 003915 от 30 мая 2018 года в отношении Т.О.Ю. (л.д. 8); копией протокола об административном правонарушении 34 СВ № 039524 от 01 июня 2018 года в отношении Т.О.Ю. (л.д. 9); копией постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении Т.О.Ю. (л.д. 11); показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Осьмакова А.А., свидетелей В.М.П.., И.А.В. и Г.В.В., данными ими мировому судье, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Тимофееву Т.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Тимофеевой Т.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Тимофеевой Т.С. и ее защитника в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, которое соответствует ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Тимофеевой Т.С. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт передачи управления транспортным средством водителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, виновность Тимофеевой Т.С. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья при рассмотрении дела, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Тимофеевой Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе ее вины в совершении этого правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Тимофеевой Т.С., не усматривается.

Доводы жалобы Тимофеевой Т.С. по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Доводы жалобы Тимофеевой Т.С. о том, что в автомобиле она не находилась, управление транспортным средством Т.О.Ю., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не передавала, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Так, из материалов дела, в частности из показаний инспектора ДПС ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Осьмакова А.А., составившего протокол об административном правонарушении, и свидетелей В.М.П., И.А.В., Г.В.В.., предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, усматривается, что в момент остановки автомобиля <.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, под управлением Т.О.Ю.., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, Тимофеева Т.С. находилась на пассажирском сиденье.

Сама Тимофеева Т.С. при даче письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении собственноручно указала: «Я не допускала его за руль, он на меня накричал и сел сам за руль», что свидетельствует о ее осведомленности о намерении Т.О.Ю. сесть за руль автомобиля.

Между тем, Тимофеева Т.С. как собственник автомобиля имела право и возможность не передавать управление транспортным средством Т.О.Ю., находящемуся в состоянии опьянения, однако она самоустранилась от управления автомобилем, необходимых мер для недопущения Т.О.Ю. к управлению транспортным средством не предприняла.

При остановке транспортного средства под управлением Т.О.Ю. сотрудниками ГИБДД у него имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, которые не могли остаться незамеченными для окружающих. В частности, указанные признаки были очевидны для инспектора ГИБДД и сотрудников полиции, что явилось основанием для отстранения Т.О.Ю. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,628 мг/л).

В свою очередь, Тимофеева Т.С., передавая управление принадлежащим ей автомобилем Т.О.Ю.., была обязана убедиться в том, что последний может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния, наличие у Т.О.Ю. признаков алкогольного опьянения также должно было быть очевидным и для Тимофеевой Т.С., которая находилась в салоне автомобиля под управлением Т.О.Ю. в момент его остановки сотрудниками полиции.

Таким образом, действия Тимофеевой Т.С. квалифицированы по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что исследованная в судебном заседании видеозапись не получила оценки мирового судьи, на законность судебных актов не влияет, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность Тимофеевой Т.С. в совершении вмененного ей правонарушения.

Кроме того, указанная видеозапись была исследована судьей районного суда при рассмотрении жалобы Тимофеевой Т.С. на постановление мирового судьи и получила надлежащую оценку в соответствующем судебном решении. При этом, как обоснованно указал судья районного суда, данная видеозапись не свидетельствует о невиновности Тимофеевой Т.С.

Вопреки доводам жалобы Тимофеевой Т.С., составление протокола об административном правонарушении не на месте остановки транспортного средства, а в помещении отделения полиции не противоречит положениям ст. 28.2 КоАП РФ и не является нарушением закона.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении Тимофеевой Т.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тимофеевой Т.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Тимофеевой Т.С., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу Тимофеевой Татьяны Сергеевны оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Волгоградской области от 24 августа 2018 года и решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тимофеевой Татьяны Сергеевны оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда А.В. Клочков