Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-358/2022 от 12.04.2022

копия

Мировой судья Шмидт А.В. Дело № 11-358/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Главколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Поповой Кристины Александровны,

по частной жалобе ООО «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

«возвратить ООО «Главколлект» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Поповой Кристины Александровны».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главколлект» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Поповой К.А. задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 23.02.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска заявление ООО «Главколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Поповой К.А. возвращено заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ООО «Главколлект» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 25.02.2022.

В частной жалобе ООО «Главколлект» Богомолов М.В. (по доверенности) просит определение отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает на то, что судом не были учтены обстоятельства, которые повлекли вынесение необоснованного определения, а именно: договор потребительского кредита (займа) заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора, при этом, в данном случае графические подписи сторон в договоре не отображаются. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Учитывая, что заемщик простой электронной подписью подтвердил факт заключения договора займа и получения денежных средств, оснований для возврата заявления у суда не имелось. Кроме того, вынесением данного определения нарушены права заявителя на судебную защиту.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене судебного постановления.

На основании ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающее заявленные требования; либо из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, ООО «Главколлект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 23.02.2020 с Поповой К.А., в сумме 51937,50 рублей.

К заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем представлена копия индивидуальных условий договора займа № <данные изъяты> от 23.02.2020, содержащая штамп «подписано АСП Поповой К.А. 23.02.2020», а также приложены документы, подтверждающие образование задолженности, договор уступки прав требования № ЦОЗ/ГЛ/01/11/2020 от 01.11.2020, учредительные документы взыскателя, доверенность, платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Разрешая заявление ООО «Главколлект», мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве, указав, что представленный договор не подписан заемщиком, поскольку в соответствии с вышеуказанной нормой закона аналог собственноручной подписи должен содержаться в самом документе (присутствует лишь штамп «подписано с использованием Поповой К.А.).

Кроме того, заявителем не представлено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи», помимо этого, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены доказательства обмена информацией между кредитором и заемщиком, следовательно, имеются основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа адресату.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Возвращая заявление, мировой судья учел положения указанных выше норм гражданско-процессуального законодательства, полагая, что в представленных заявителем документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с Поповой К.А. В частности, отсутствуют документы, подтверждающие, что именно Попова К.А. зарегистрировалась на официальном сайте взыскателя в целях получения займа, предоставила личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номер своего мобильного телефона, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств совершения Поповой К.А. действий по заключению договора потребительского займа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику телефонного номера, с которого был введен специальный код (простой цифровой подписи), а также номера счета (банковской карты), на который был осуществлен перевод денежных средств, а также отсутствуют доказательства того, что должник зарегистрировался на официальном сайте взыскателя и в целях получения займа предоставил личные данные.

Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи ООО «Главколлект» также представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч.3 ст.5 Закона неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи.

В отличие от квалифицированной электронной подписи (ч.4 ст.5 Закона) простая электронная подпись и неквалифицированная электронная подпись не позволяют сделать это в достаточной степени достоверно.

При таких обстоятельствах, при заключении договора в электронной форме по электронным каналам связи оферент и акцептант должны располагать дополнительными доказательствами о том, что соответствующая оферта или акцепт отправлены конкретным лицом, в связи, с чем суд приходит к выводу, что оснований для принятия заявления о вынесении судебного приказа, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем частная жалоба также не подлежит удовлетворению.

Доводы ООО «Главколлект» о том, что нарушены права заявителя на судебную защиту, судом отклоняются, поскольку заявитель не лишен права разрешения спора в исковом порядке.

Определение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные стороной доказательства надлежащим образом оценены судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 25 февраля 2022 о возвращении ООО «Главколлект» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Поповой Кристины Александровны задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Главколлект» - без удовлетворения.

Председательствующий О.О. Чудаева