Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2023 от 22.03.2023

Дело №11-30/2023

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» к Евдокимовой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- взыскать с Евдокимовой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4188 руб. 27 коп., в том числе: 2000 руб. - основной долг, 600 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (процентная ставка 365% в год в соответствии с п. <данные изъяты> договора займа), 1588 руб. 27 коп. - проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (процентная ставка 147,137 % в год - предельное значение полной стоимости потребительского займа, заключенного в 1 квартале 2022 г. до 30 тыс. руб. сроком от 181 дня до 365 дней, установленное Банком России), а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 335 руб. 08 коп., всего 4523 руб. 35 коп.;

- в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» к Евдокимовой А.А. о взыскании остальной части процентов за пользование займом в размере 811 руб. 73 коп., а также части расходов по оплате госпошлины в размере 64 руб. 92 коп. - отказать.

Изучив представленные по делу доказательства и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» (далее по тексту - ООО МКК «Региональный центр финансовых решений») обратилось к мировому судье с иском к Евдокимовой А.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» и ответчиком Евдокимовой А.А. путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» предоставило ответчику заемные средства в размере 2000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых. Ответчик же свои обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет 5000 рублей, в том числе: 2000 руб. - сумма основного долга, 3000 руб. - проценты за пользование займом, которые истец просит взыскать с ответчика. За счет средств ответчика истец просит возместить и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец просил дело рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчика Евдокимовой А.А., вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, ввиду чего дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев дело, мировой судья принял вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований по взысканию размера задолженности по процентам и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением мирового судьи в части уменьшения указанных сумм, истец ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Истец считает, что у мирового судьи не имелось правовых оснований для применения средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам. Требования о взыскании процентов основаны на положениях статьи 808 ГК РФ и заключенного договора потребительского займа. Указывается, что на момент заключения договора микрозайма действовали ограничения, установленные пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которых по договору потребительского кредита (займа) срок возврата потребительского кредита (займа), по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Истец ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» жалобу просил рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика Евдокимовой А.А., вернулось с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся сторон и, изучив представленные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» (займодавец) и Евдокимовой А.А. (заемщик) был заключен договор микрозайма №, по которому займодавец предоставил заемщику займ в сумме 2000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом по ставке 365% годовых (1 % в день). Проценты за пользованием микрозаймом начисляются с ДД.ММ.ГГГГ и составляют 600 рублей,.

После выполнения всех необходимых действий и подписания договора электронной подписью на банковскую карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 2000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

В установленный договором срок денежные средства ответчиком не были возвращены.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору микрозайма составляет 2000 руб., сумма процентов 3000 руб.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск частично, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 2000 рублей и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора в размере 600 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1588 руб. 27 коп., исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемыми кредитными организациями физическим лицам.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи о взыскании процентов по договору займа исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам соглашается по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункта 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть

В соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года №3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) применяется с 1 июля 2015 года.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанное Банком России, для заключаемых в I квартале 2022 г. договоров без обеспечения до 30 000 рублей сроком от 30 дней до 61 дня установлено в размере 352,775%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита - 365,00%; по потребительским микрозаймам без обеспечения для договоров, заключаемых на срок от 181 дня до 365 дней на сумму до 30 000 руб. включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 110,353% в год, допустимое предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 147,137% в год.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Подпунктом «б» п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ст. 5 Закона о потребительском кредите дополнена частью 24 следующего содержания:

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Указанные дополнения вступили в законную силу с 1 января 2020 года.

Таким образом, проценты за пользование потребительским кредитом (займом) начисляются и после установленного договором срока возврата кредита (займа), но в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно индивидуальным условиям договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 30 дней.

При обращении с иском в суд о взыскании задолженности по договору микрозайма истец, ссылаясь, в том числе, на условия заключенного с ответчиком договора займа, определил величину процентов за пользование займом в размере полуторакратного размера (3000 руб. при сумме займа 2000 руб.).

Условия этого договора о полной стоимости кредита следует оценить на соответствие наименьшей из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, заключаемых в I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, по потребительским микрозаймам без обеспечения, более чем на одну треть.

Установленная полная стоимость кредита в размере 365% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону, между тем предусмотренное п. 4 договора микрозайма условие о начислении процентов за пользование займом в размере 365,000% годовых по день погашения задолженности (без определения срока действия договора) превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения для договоров, заключаемых на срок свыше 365 дней на сумму до 30 000 руб. включительно, в 147,137% в год, определенное Центральным Банком РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. В этом случае размер взыскиваемых процентов за пользование займом не может превышать предельное значение полной стоимости кредита (займа), определенное Банком России.

В связи с этим проценты за пользование микрозаймом в сумме 2000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составят 1588 рубля 27 копеек, из расчета 2000 руб. х 147,137%: 365 дн. х <данные изъяты> дн.

Доводы жалобы о том, что размер процентов по договору микрозайма за период по ДД.ММ.ГГГГ должен составить 3000 рублей (1,5 кратный размер от суммы займа) со ссылкойнапункт 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», являются несостоятельными, поскольку по смыслу данной нормы максимальная сумма процентов, подлежащая взысканию, не должна превышать полуторакратного размера долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, мировой судья правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение, для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №1 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» к Евдокимовой А.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                               С.В.Никифоров