Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2021 ~ М-644/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-879/2021 УИД: 29RS0024-01-2021-001224-39

12 мая 2021 года город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Томиловой В.А.,

с участием представителя истца Зубовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леденцовой Нины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Леденцова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аврора» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.02.2021 заключила договор купли-продажи № с ответчиком, на основании которого приобрела вибромассажную накидку (Hana) стоимостью (с учетом скидки) 169 000 руб. 21.02.2021 она заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор № на сумму 169 000 руб. сроком до 21.02.2024 под 19,728% годовых. При подписании договора ей не было предоставлено время для осмотра товара. Продавец торопил и отвлекал ее. Она не отдавала отчет своим действиям. Позднее она осознала, что была введена в заблуждение. Стоимость приобретенного товара оказалась завышенной в несколько раз. Она (истец) не оспаривает, что приобрела товар надлежащего качества, однако он не подошел ей по форме, габаритам и размеру. Считает, что вибромассажная накидка является медицинским изделием, имеет ограничения в пользовании, однако о необходимости консультации с врачом продавец не предупреждал. 01.03.2021 она (истец) направила заявление о расторжении договора купли-продажи, которое было оставлено без удовлетворения. Вибромассажная накидка не была в употреблении. Сохранен ее товарный вид и целостность упаковки, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки и т.д. Просит расторгнуть договор купли-продажи № от 21.02.2021, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 169 000 руб., уплаченные за товар, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнила, что заявленные требования основаны на праве истца как потребителя отказаться от товара, когда он не подошел по форме, габаритам, размеру. Вибромассажная накидка не является медицинским изделием.

Ответчик надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. В возражениях на исковое заявление указано, что при заключении договора купли-продажи продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Ответчиком была организована презентация товара, в ходе которой подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, а также продемонстрирован порядок его использования. Вместе с товаром была передана необходимая документация, в том числе инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам безопасности. истцом было принято решение о приобретении товара после данной презентации. В данном случае продавец действовал добросовестно и в соответствии с требованиями закона. В договоре покупатель своей подписью подтвердил, что продавец предоставил ему все необходимые полные данные о качестве товара, его назначении, характеристиках, способе эксплуатации. С товаром были переданы инструкция по эксплуатации на русском языке, сертификат соответствия требованиям безопасности, который содержит информацию о производителе, месте его расположения и др. Массажная накидка не является медицинским товаром, о чем прямо указано в инструкции по эксплуатации, т.к. не используется для лечения заболеваний, а служит для снятия напряжения (расслабляющий эффект). В связи с этим нормативные акты о медицинских товарах на него не распространяются. Тот факт, что товар не является медицинским, подтверждается сертификатом и ответом Роспотребнадзора. 30.03.2021 от истца получена претензия с требованием о расторжении договора, на которую 30.03.2021 был дан ответ о готовности удовлетворить требование. В связи с этим к истцу направлен представитель для решения вопроса о расторжении договора. Ответчик возражает против требований истца о возмещении морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на юридические услуги. Считает, что заявленные суммы явно несоразмерны. Требования необоснованны, не подлежат удовлетворению. Просят снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ПАО «КБ «Восточный» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец 21.02.2021 заключила с ответчиком договор купли-продажи № в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар – вибромассажная накидка (Hana), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором. Стоимость товара с учетом скидки определена 169 000 руб. Согласно п.2.1.1 договора покупатель внес аванс в размере 0 руб., оставшаяся сумма, подлежащая оплате, за приобретенный товара составляет 169 000 руб. На остаток суммы покупателю предоставляется кредит Банка-партнера по срокам и ежемесячным платежом в соответствии с кредитным договором.

Товар был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 21.02.2021.

В этот же день (21.02.2021) истец заключила с ПАО КБ «Восточный» договор кредитования №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 169000 руб. В п.17 Индивидуальных условий для кредитной карты сс фиксированным размером платежа указано, что кредит предоставляется путем открытия текущего банковского счета (№), установления лимита кредитования и/или зачисления денежных средств на счет.

В материалы дела представлено заявление истца от 21.02.2021 в адрес ПАО КБ «Восточный», в котором она просит осуществить перевод с ее счета № на сумму 169 000 руб. Назначение платежа: возмещение стоимости товаров (услуг), приобретенных в кредит.

Таким образом, факт оплаты истцом товара подтвержден имеющимися в деле доказательствами, не оспаривается сторонами.01.03.2021 истец направила ответчику заявление, в котором указала, что приобретенный ею товар не подошел ей по форме, габаритам и размеру, является слишком тяжелым для использования, просит вернуть денежные средства, уплаченные за товар на основании ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с ШПИ №16300055243027, заявление истца получено ответчиком 11.03.2021. Ответ на заявление суду не представлен. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что заявление было получено ответчиком 30.03.2021, а также того, что истцу был дан ответ об удовлетворении ее требований.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие тот факт, что товар, приобретенный истцом, не является медицинским (руководство пользователя, сертификаты соответствия, ответ Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 17.07.2019).

В сертификате соответствия указан код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического Союза, которая определяется Комиссией Евразийского Экономического Союза исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров, - 9019 10 100 0. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены основные правила интерпретации товарной номенклатуры. В соответствии с ними код 9019 соответствует группе товаров: устройства для механотерапии, аппараты массажные, аппаратура для психологических тестов для определения способностей, аппаратура для озоновой, кислородной и аэрозольной терапии, искусственного дыхания и прочая терапевтическая дыхательная аппаратура.

Представитель истца в судебном заседании также указала, что не считает товар медицинским.

Товар не относится к товарам, которые перечислены в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденном постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Более того, в отзыве на исковое заявление ООО «Аврора» указывает, что обществом было принято решение об удовлетворении требования потребителя о возврате товара надлежащего качества продавцу.

Таким образом, истец вправе в течение 14 дней обратиться к ответчику с требованием обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, а в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, - вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы на основании ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение 14 дней с момента покупки товара.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с ШПИ 16300055243027, заявление истца получено ответчиком 11.03.2021.

С данной даты договор купли-продажи № от 21.02.2021 является расторгнутым.

Следовательно, в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи № от 21.02.2021 надлежит отказать.

Из положений ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», приведенных выше, следует, что потребителю предоставлено право требовать возврата денежной суммы уплаченной за товар надлежащего качества, но не подошедшего по размеру, габаритам, фасону, форме и расцвету, только в случае, если товар подходящих для истца параметров у продавца отсутствует, и лишь после возврата не подошедшего товара продавцу.

Поскольку истец отказалась от исполнения договора купли-продажи, договор считается расторгнутым, то ответчик обязан вернуть ей денежные средства, уплаченные за товар, но в течение трех дней со дня возврата истцом товара ответчику.

В связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную за товар сумму в размере 169 000 руб. При этом установить срок для уплаты - в течение трех дней со дня возврата истцом товара ответчику.

Поскольку на момент рассмотрения дела истец товар ответчику фактически не вернула, у суда отсутствуют основания для взыскания суммы, уплаченной истцом за товар, без условия о предоставлении ответчику трех дней для возврата данной суммы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной связи со ст. 20 - 22 этого же Закона РФ предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Между тем рассматриваемые правоотношения не связаны с приобретением истцом товара ненадлежащего качества.

Права потребителя на обмен товара надлежащего качества установлены ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», часть 2 которой устанавливает право потребителя в случае отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Законом установлен трехдневный срок для удовлетворения этого требования потребителя, исчисляемый со дня возврата указанного товара.Вместе с тем, санкции за нарушение этого срока Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлены.

В случае установления судом факта нарушения ответчиком прав истца, могли быть применены правила ст. 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки. Однако требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, истцом не заявлялось.

Поскольку оснований взыскания законной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за товар надлежащего качества Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлено, суд считает, что в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки с ответчика надлежит отказать.

Кроме того, поскольку истец товар ответчику фактически не вернула, трехдневный срок, установленный ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», не истек, соответственно, нарушений со стороны ответчика не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком не нарушены (истец не вернула товар ответчику, следовательно, обязанность ответчика возвратить денежные средства не наступила), оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 25.02.2021 истец заключила договор оказания юридических услуг с ИП Вайс А.С., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить следующие услуги: консультация по юридически значимым вопросам, ознакомление и анализ документов заказчика, проработка правовой позиции, анализ законодательства по вопросу заказчика, анализ практики по вопросу заказчика, анализ перспектив решения вопроса, составление необходимой документации по вопросу заказчика, а также техническая работа: подготовка искового заявления, отправление корреспонденции в адрес ответчика и судебный орган, представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в разделе 3 договора в размере 36 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Ответчиком представлены возражения относительно суммы судебных расходов, заявленных к взысканию, при этом доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов суду не представлено.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает частичное удовлетворение требований (одно из всех заявленных), объём и качество проделанной представителем работы (составление искового заявления, направление его в суд, участие представителей в предварительном судебном заседании и в основном судебном заседании), степень участия в рассмотрении дела, существо спора, категорию рассматриваемого дела (защита прав потребителей), продолжительность рассмотрения дела (с 01.04.2021 по 12.05.2021), отсутствие возражений ответчика относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимает во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании указанных норм процессуального права сумма государственной пошлины в размере 4580 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Леденцовой Нины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу Леденцовой Нины Васильевны денежные средства, уплаченные за товар, в размере 169 000 руб. При этом установить обязанность общества с ограниченной ответственностью «Аврора» исполнить решение суда в данной части (в части взыскания денежных средств в размере 169 000 руб.) в течение трех дней с момента возврата Леденцовой Ниной Васильевной обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» товара - вибромассажной накидки (Hana), приобретенного ею у общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на основании договора купли-продажи № № от 21.02.2021.

Обязать Леденцову Нину Васильевну возвратить продавцу – обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» приобретенный 21.02.2021 у него (продавца) товар на основании договора купли-продажи №: вибромассажная накидка (Hana). При этом товар не должен быть в употреблении, должны быть сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки.

В удовлетворении требований Леденцовой Нины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу Леденцовой Нины Васильевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требования Леденцовой Нины Васильевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» судебных расходов в остальной части (21 000 руб.) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4580 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 19.05.2021.