Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-381/2024 от 27.04.2024

Дело № 1-381/2024

УИД 60RS0001-01-2024-000753-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Малямовой В.М.,

при секретаре	Незвановой И.А.,
с участием государственных обвинителей подсудимого	Кузьминой Е.А., Теплинского В.В., Е.Р.А.,
защитника	Звягина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Е.Р.А., <данные изъяты> ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Е.Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10.03.2024 в период времени с 18 часов 43 минут до 19 часов 04 минут Е.Р.А., осуществляя услуги по перевозке пассажиров от службы такси «Яндекс-такси» на автомашине марки Renault Megane, государственный регистрационный знак №, от дома, расположенного по адресу: г. Псков, Рижский проспект, д. 81, довёз до здания железнодорожного вокзала станции Псков, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Вокзальная, д. 23, потерпевшую К;.Д.Е., которая в салоне автомашины забыла, принадлежащие ей ноутбук марки «Honor» MagicBook серии «X 14» модель «NBR-WA19» стоимостью 37 499,25 рублей и внешний диск SSD марки «Samsung» модель «Т7 Shield» стоимостью 11 377,52 рублей, находившиеся в черной матерчатой сумке, материальной ценности не представляющей. 10.03.2024 в период с 19 часов 04 минут до 19 часов 17 минут потерпевшая К;.Д.Е. сообщила Е.Р.А., о том, что возможно в его автомашине находится забытое при выходе принадлежащее ей имущество, на что последний указал на его отсутствие.

10.03.2024 в период времени с 19 часов 04 минут до 19 часов 17 минут Е.Р.А., находясь в автомашине на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Псков, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Вокзальная, д. 23, обнаружил забытые потерпевшей К;.Д.Е. ноутбук марки «Honor» MagicBook серии «X 14» модель «NBR- WA19» стоимостью 37 499,25 рублей и внешний диск SSD марки «Samsung» модель «Т7 Shield» стоимостью 11 377,52 рублей, находившиеся в чёрной матерчатой сумке, материальной ценности не представляющей, достоверно зная о том, что вышеуказанное имущество принадлежит потерпевшей, которой были предприняты попытки к его розыску, и от которой он скрыл факт его обнаружения, будучи обязанным в соответствии со ст. 227 Гражданского Кодекса Российской Федерации сообщить владельцу либо представителю администрации такси, в котором найдена вещь, в полицию или орган местного самоуправления, тем самым не предпринял действенных мер по их возврату, принял решение завладеть обнаруженным в салоне автомашины имуществом, обратив его в личное пользование.

Таким образом, Е.Р.А. 10.03.2024 в период времени с 19 часов 04 минут до 19 часов 17 минут умышленно, преследуя корыстную цель наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно, путём присвоения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, забрал из салона автомобиля ноутбук марки «Honor» MagicBook серии «X 14» модель «NBR-WA19» стоимостью 37 499,25 рублей и внешний диск SSD марки «Samsung» модель «Т7 Shield» стоимостью 11 377,52 рублей, находившиеся в чёрной матерчатой сумке, материальной ценности не представляющей, принадлежащие потерпевшей К;.Д.Е., тем самым похитил чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Е.Р.А. причинил имущественный вред потерпевшей К;.Д.Е. на общую сумму 48 876,77 рублей, который для последней является значительным.

Суд удостоверился, что подсудимый Е.Р.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Он своевременно, добровольно, после предварительной консультации со своим защитником и в его присутствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Защитник ходатайство своего подзащитного по рассмотрению уголовного дела в особом порядке поддержал, с квалификацией действий своего подзащитного согласен.

Потерпевшая К;.Д.Е., согласно телефонограмме, просила уголовное дело рассмотреть в её отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, вопрос по наказанию оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства подсудимого Е.Р.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражал.

С учётом изложенного, а также полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает установленным, что Е.Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Е.Р.А. на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 42), на лечении не находился (т. 2 л.д. 44), его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ. Оснований для освобождения Е.Р.А. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания Е.Р.А. судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Е.Р.А. и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ Е.Р.А. совершил преступление средней тяжести. Е.Р.А. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Пскове, женат, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребёнка (т. 2 л.д. 4-7), является самозанятым, трудоустроен в такси, состоит на воинском учёте, годен к военной службе (т. 2 л.д. 48), проходил военную службу, участвовал в боевых действиях на Северном Кавказе (т. 2 л.д. 10-16), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 20-26), не судим (т. 2 л.д. 28, 29), на учётах не состоит (т. 2 л.д. 40, 46, 54), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 56), осуществил благотворительный взнос в размере 5 000 рублей в Псковскую областную общественную организацию «Независимый социальный женский центр», похищенное имущество возращено потерпевшей в результате следственных действий.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимому Е.Р.А. обстоятельством является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом также признаются полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, участие в боевых действиях, благотворительная деятельность.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Е.Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его образе жизни, руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа. Ограничений для назначения Е.Р.А. такого вида наказания не имеется: Е.Р.А. трудоспособен, имеет постоянный источник дохода. Оснований для назначения более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания подсудимому ниже низшего предела или определения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, в отношении подсудимого Е.Р.А. не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 75 УК РФ и ст.76.2 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения Е.Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Звягина А.Г. на стадии предварительного следствия в размере 6 584 рублей, с учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Е.Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Е.Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Звягина А.Г. на стадии предварительного следствия в размере 6 584 рублей, с учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести на счёт средств федерального бюджета.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом, то данное ходатайство может быть заявлено в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, также осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/          В.М. Малямова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 04.07.2024.