Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 21.07.2023

Дело № 10-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белово 03 августа 2023 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской областиОрлова Л.Н.,

при секретаре Мифтаховой Е.В.

с участием заместителя прокурора Беловского района Поддорниковой В.В.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов № Беловского района Кемеровской области Просвирнина Р.В.

осужденного Шпак В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Шпак В. Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 06.04.2023, которым

Шпак В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу; <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 26.04.2021 Беловским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, постановлением от 01.09.2021 наказание заменено на 42 дня лишения свободы, освобожден 12.10.2021 по отбытию наказания,

- 28.10.2021 Беловским районным судом Кемеровской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года,

- 05.05.2022 Центральным районным судом г. Прокопьевска по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от 28.10.2021), с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 20.07.2022 к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 03.11.2022 Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 05.05.2022) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 03.11.2022) к окончательному наказанию в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, произведен зачёт в срок отбывания наказания, разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав осужденного, мнение адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, зам. прокурора, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 06.04.2023 Шпак В.Е. осужден по по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 03.11.2022) к окончательному наказанию в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, произведен зачёт в срок отбывания наказания, разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступления совершены Шпак В.Е. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор из-за грубейших нарушений УПК РФ, указывая, что ему не была предоставлена судебная психиатрическая экспертиза, вещественное доказательство – нож был изъят в отсутствие понятых, в ходе предварительного расследования его опрашивал оперуполномоченный, со следователем он не общался.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Беловского района просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шпак В.Е. просил приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, защитник Просвирнин Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заместитель прокурора Беловского района Поддорникова В.В. в судебном заседании просила приговор оставить без изменения, указывая, что оснований для его отмены не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, верно квалифицировал действия Шпак В.Е. по по п. «в» ч. 1 чт. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина Шпак В.Е. объективно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Надлежащую оценку получили в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства. Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверив, сопоставил между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается.

Перечисленные доказательства, являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шпак В.Е. совместно с защитником Гильмутдиновым А.А. 22 ноября 2021 был ознакомлен с заключением <данные изъяты> эксперта (комиссии экспертов) № от 19.05.2021, о чем в материалах уголовного дела представлен протокол (л.д. 96 том 1).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, проведен с нарушением норм процессуального закона, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 170 УПК РФ участие понятых является обязательным в случае производства обыска, личного обыска и опознания. В силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ понятые могут принимать участие при производстве осмотра места происшествия по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Требования закона в указанной части дознавателем при производстве осмотра места происшествия 12.07.2021 выполнены в полном объеме, поскольку при проведении указанного следственного действия применялась фотосъемка, о чем свидетельствуют приложенная к протоколу фототаблица (л.д. 9-12 том 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительное расследование проведено ненадлежащим лицом, также опровергаются материалами уголовного дела, так объяснение Шпак В.Е. отобрано участковым уполномоченным 12.07.2021, то есть до возбуждения уголовного дела (л.д. 17 том 1).

Предварительное расследование в форме дознания производилось уполномоченным должностным лицом – дознавателем, которое производило все необходимые следственные и иные процессуальные действия, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы, в том числе протокол допроса подозреваемого Шпак В.Е., который был допрошен с участием защитника (л.д. 101-104 том 1).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 06.04.2023 в отношении Шпак В. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шпак В.Е. на указанный приговор мирового судьи без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Орлова