Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2023 от 24.07.2023

Мировой судья Судебного участка

№ 56 Волгоградской области

Лышенко А.А.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе судьи    Ковалевой Е.В.

При секретаре    Барабановой О.А.,

Рассмотрев 10 августа 2023 года частную жалобу Нистратовой О.А. на определение    мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области     от <дата> по заявлению Нистратовой О.А. об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № по исковому заявлению КПК «Касса взаимопомощи» к Нистратовой О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

<дата> Нистратовой О.А. было отказано в изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № о взыскании денежных средств в пользу КПК « Касса взаимопомощи» производить удержания из пенсии с учетом сохранения за ней прожиточного минимума установленного по РФ для соответствующей социально-демографической группы населения.

С данным определением заявитель не согласилась, направив частную жалобу с требованием об     отмене указанного определения. Свои доводы мотивирует тем, что страховая пенсия для неё является единственным источником существования и после    удержаний в порядке исполнения решений судов у неё остается сумма меньше прожиточного    минимума для пенсионера, установленного в Волгоградской области.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 344 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов, в том числе    является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьёй не допущено, доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения в виду следующего.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

На основании части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, рассрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как правильно пришел к выводу    мировой судья, доказательств, подтверждающих необходимость сохранения Нистратовой О.А. страховой пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума, в нарушение ст.56 ГПК РФ, заявителем не представлено, а указанные обстоятельства не являются основанием для снижения размера удержаний, поскольку учитывая суммы задолженности, предлагаемое должником снижение размера удержания в счет исполнения решения суда, исключит реальное взыскание по решению суда; неоправданно отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления Нистратовой О.А. об изменении порядка исполнения, мировой судья исходил из целей гражданского судопроизводства, из необходимости соблюдения прав и законных интересов как должника, так и взыскателя, чье право на взыскание подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы Нистратовой О.А. о ее низком доходе не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения, поскольку удовлетворение требования должника нарушит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а порядок исполнения решения суда не будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Частную жалобу Нистратовой О.А. на определение    мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области     от <дата> по заявлению Нистратовой О.А. об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № по исковому заявлению КПК «Касса взаимопомощи» к Нистратовой О.А. о взыскании задолженности по договору займа,- оставить без удовлетворения ; определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>,- без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                            Е.В. Ковалева