Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-220/2024 от 26.06.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2024 года                                                            г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Просекина А.С.,

потерпевшей ФИО, представителя потерпевшей ФИО- адвоката Соломатова В.А.,

подсудимого Моминов(а,у,ым) А.А. по средствам ВКС, защитника его интересов - адвоката Пименова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-220/2024 в отношении:

Моминов(а,у,ым) А.А., родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*, фактически проживающего по адресу: *адрес скрыт*, работающего, <данные изъяты>, несудимого,

в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

                                               УСТАНОВИЛ:

Моминов(а,у,ым) А.А. при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта*, около 22 часов 14 минут, водитель Моминов(а,у,ым) А.А., управлял автомобилем KIA CARNIVAL (КИА КАРНИВАЛ), без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером транспортного средства *номер скрыт*, принадлежащим на праве собственности ФИО6. следовал по проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт*., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3. Правил Дорожного Движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (с изменениями и дополнениями на момент преступления, далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

Так, *дата скрыта*, около 22 часов 14 минут, Моминов(а,у,ым) А.А., будучи лицом, управляющим автомобилем KIA CARNIVAL (КИА КАРНИВАЛ), без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером транспортного средства *номер скрыт*, обязанный перед выездом проверять и в пути обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства, управляя технически исправным автомобилем, следовал по автодороге общего пользования федерального значения *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт*, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требования абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, избрал неустановленную следствием скорость движения своего транспортного средства, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая дорожные условия, темного времени суток, не справился с управлением автомобиля, в нарушение абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 - разделяющей транспортные потоки противоположных направлений Приложения 2 к ПДД РФ и в нарушении требований п.9.7 ПДД РФ, устанавливающего, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, Моминов(а,у,ым) А.А. пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать которую запрещено, допустил выезд влево на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, где двигались автомобиль TOYOTA MARK II (Тойота Марк 2), государственный регистрационный знак *номер скрыт*, под управлением водителя ФИО5 и автомобиль HONDA CIVIC (Хонда Цивик), государственный регистрационный знак *номер скрыт*, под управлением водителя ФИО3 со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт*, чем нарушил требование п.9.1 (1) запрещающего на любых дорогах с двусторонним движением, движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой.

В результате преступных действий, водитель Моминов(а,у,ым) А.А. *дата скрыта*, около 22 часов 14 минут, в районе *адрес скрыт* автомобильной дороги общего пользования федерального значения *адрес скрыт* на полосе, предназначенной для движения со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт* на расстоянии 3,7 м. до левого края проезжей части и 306,3 м. от уровня километрового знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ <данные изъяты> по ходу движения со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт*, допустил столкновение правой передней частью автомобиля KIA CARNIVAL (КИА КАРНИВАЛ), без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером транспортного средства *номер скрыт* с правой передней частью автомобиля TOYOTA MARK II (Тойота Марк 2), государственный регистрационный знак *номер скрыт*, под управлением водителя ФИО5, после чего перемещаясь к левому краю проезжей части на обочине дороги, у полосы, предназначенной для движения со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт* на расстоянии 0,96 м от правого края проезжей части и 303,4 м от уровня километрового знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ <данные изъяты> по ходу движения со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт*, допустил столкновение задней частью автомобиля KIA CARNIVAL (КИА КАРНИВАЛ), без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером транспортного средства *номер скрыт* с левой передней частью автомобиля HONDA CIVIC (Хонда Цивик), государственный регистрационный знак *номер скрыт*, под управлением водителя ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля TOYOTA MARK II (Тойота Марк 2), государственный регистрационный знак *номер скрыт* ФИО2 причинены следующие телесные повреждения - <данные изъяты>, оценивающийся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

А также в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля TOYOTA MARK II (Тойота Марк 2), государственный регистрационный знак *номер скрыт* ФИО причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые в своей совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, как по признаку вреда опасного для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30%).

Нарушение Моминов(а,у,ым) А.А. - лицом, управляющим автомобилем, вышеуказанных правил дорожного движения, а также нарушения горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО.

Подсудимый Моминов(а,у,ым) А.А. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем указанного обвинения заявил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство он заявляет добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник интересов подсудимого – адвокат Пименов Д.Ю. поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевший ФИО2 в заявлении суду о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, потерпевшая ФИО, представитель потерпевшей ФИО - Соломатов В.А., государственный обвинитель Бойчук А.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражений не заявили.

Ходатайство подсудимым судом удовлетворено, поскольку Моминов(а,у,ым) А.А. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, ему понятно обвинение, он с обвинением полностью согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, с соблюдением требования п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, также поддержано и в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи.

Судом установлено, что Моминов(а,у,ым) А.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Возражений сторон против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке, не поступило.

Суд, проверив материалы уголовного дела, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Моминов(а,у,ым) А.А. по материалам уголовного дела на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. В судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи подсудимый вел себя адекватно, понимал происходящее и содеянное. О наличии у подсудимого психических расстройств, исключающих или ограничивающих вменяемость, не заявлено.

При таком положении, суд приходит к выводу, что подсудимого Моминов(а,у,ым) А.А. по отношению к инкриминируемому деянию следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимой Моминов(а,у,ым) А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд приходит к выводу, что Моминов(а,у,ым) А.А. подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения, не судим, <данные изъяты>, работает, характеризуется удовлетворительно. По преступлению Моминов(а,у,ым) А.А. вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, т.к. вину свою признал, рассказывал обстоятельства ДТП при проверке его показаний на месте. О наличии данных обстоятельств, указано органом предварительного следствия. Суд учитывает вечернее время суток, когда произошло ДТП, <данные изъяты>, желание возместить причиненный преступлением вред. Суд учитывает, что потерпевшие ФИО2 и ФИО не были пристегнуты ремнями безопасности.

При этом суд не находит безусловных оснований исходя из речи в прениях защитника интересов подсудимого для того, чтобы в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учесть, что несовершеннолетний на момент ДТП потерпевший ФИО2 находился в транспортном средстве в нарушение требований Закона Иркутской области от 5 марта 2010 N 7-ОЗ "Об отдельных мерах по защите детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие, в Иркутской области", а также год выпуска автомобиля, в котором находились потерпевшие.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ: <данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины; раскаяние в содеянном; вечернее время суток, когда произошло ДТП; <данные изъяты>; желание возместить причиненный преступлением вред; что потерпевшие ФИО2 и ФИО не были пристегнуты ремнями безопасности, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, перечисленных в ст.63 УК РФ, не имеется.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в их совокупности, санкцию ч.1 ст.264 УК РФ, положение ч.1 ст.56 УК РФ и, учитывая, что Моминов(а,у,ым) А.А. не судим, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление Моминов(а,у,ым) А.А. следует назначить единственно возможное наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ данного вида наказания, с учетом положения ч.2 ст.53 УК РФ, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период срока наказания ограничений: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории *адрес скрыт* без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного Моминов(а,у,ым) А.А. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. Препятствий для назначения указанного вида наказания, перечисленных в ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется. <данные изъяты>, что исходя из положения ч.6 ст.53 УК РФ не препятствует назначению ему данного вида наказания.

Дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при назначении наказания в виде ограничения свободы, не предусмотрено. С учетом данных о личности Моминов(а,у,ым) А.А., ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих, суд не находит безусловных оснований для назначения Моминов(а,у,ым) А.А. указанных видов дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ. О необходимости назначения дополнительных видов наказаний Моминов(а,у,ым) А.А., стороной обвинения не заявлено.

Правовых оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ к основному наказанию не имеется, так как назначаемое основное наказание, с учетом санкции ч.1 ст.264 УК РФ, а также руководящих разъяснений, указанных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 (с изм.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не является наиболее строгим.

Оснований для применения положения ст.64 УК РФ, суд не находит, так как не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Моминов(а,у,ым) А.А. преступления.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку менее тяжкой категории преступлений, чем преступления небольшой тяжести, закон не предусматривает.

Правовых оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Мера пресечения, избранная в отношении Моминов(а,у,ым) А.А. в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Доводы представителя потерпевшего в прениях сторон о назначении Моминов(а,у,ым) А.А. наказания в виде лишения свободы, на законе не основаны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313-316 УПК РФ, суд

                                              ПРИГОВОРИЛ:

Моминов(а,у,ым) А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

    В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Моминов(а,у,ым) А.А. в период срока наказания следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории *адрес скрыт* без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Моминов(а,у,ым) А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения, избранную в отношении Моминов(а,у,ым) А.А. в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «Киа Карнивал», без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>» по адресу: *адрес скрыт* и ГСК *номер скрыт* по акту *номер скрыт* от *дата скрыта*, по вступлению приговора в законную силу – вернуть собственнику ФИО4, или иному лицу по ее доверенности.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «Тойота Марк2», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, хранящийся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>» по адресу: *адрес скрыт* и ГСК *номер скрыт* по акту *номер скрыт* от *дата скрыта*, по вступлению приговора в законную силу – вернуть собственнику ФИО5, или иному лицу по его доверенности.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, хранящийся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>» по адресу: *адрес скрыт* и ГСК *номер скрыт* по акту *номер скрыт* от *дата скрыта*, по вступлению приговора в законную силу – вернуть собственнику ФИО3, или иному лицу по его доверенности.

Вещественные доказательства по уголовному делу: медицинскую карту *номер скрыт* на имя ФИО, медицинскую карту *номер скрыт* на имя ФИО5, возвращенные в <данные изъяты> больница», по вступлению приговора в законную силу хранить в архиве <данные изъяты> больница».

Вещественные доказательства по уголовному делу: медицинскую карту *номер скрыт* на имя ФИО2, медицинскую карту *номер скрыт* на имя ФИО, возвращенные в <данные изъяты>», по вступлению приговора в законную силу хранить в архиве <данные изъяты>».

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом пределов обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                   ______________________                /Г.П. Бойков/