Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2803/2019 ~ М-2191/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-2803/2019

УИД 33RS0002-01-2019-002872-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 12 августа 2019 года

    Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи              Гаревой Л.И.

при секретаре                      Тесаковой Л.Н.

с участием

представителя истца Осипчук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехорошковой М. Н. к ООО «Строй-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нехорошкова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОкнаТОРГ» и ООО «Строй-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве ###, в строительстве многоквартирного жилого дома (### по ГП) по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером ###, предметом которого является доля в объекте недвижимости в виде однокомнатной квартиры, расположенной в 3-<данные изъяты>м этаже, ###, общей площадью ### кв.м. ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «Мелис». Дополнительным соглашением ### к договору об участии в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4.3 договора принят в новой редакции: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Застройщик обязался получить во 2 квартале 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мелис» и мной был заключен договор уступки права требования по договору ### об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Застройщик во исполнение условий договора обязан был получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее июня 2018 года и передать его мне не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду нарушения Застройщиком сроков передачи объекта недвижимого имущества в соответствии со сроками, установленными Договором, мной была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. После направления досудебной претензии в адрес Застройщика относительно взыскания неустойки за просрочку передачи объекта в установленные договором сроки, в адрес истца поступило письмо (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Строй-Инвест» с требованием об уплате дополнительных сумм по договору в общей сумме 62 200 руб., в ответ на которое было направлено письмо с предложением провести зачет встречных однородных требований на указанную сумму. Однако, ответа на досудебную претензию не поступило. Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта строительства составляет 99 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, неустойка, подлежащая уплате застройщиком равна: 1 555 560 руб. *7,75 % : 150 * 99 = 79 566,90 руб., где: 1 555 560 руб. - стоимость объекта строительства, 7,75 % - ставка рефинансирования, 99 - дни просрочки исполнения обязательства по передаче объекта. На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Строй-Инвест» 134 350 рублей 35 коп., а именно: неустойку в размере 79 566,90 руб., штраф в размере 44 783,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Нехорошкова М.Н.. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Осипчук А.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования учитывалась на день подачи иска в суд. Не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица ООО «Мелис» и ООО «ОкнаТОРГ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца, изложенного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Инвест» (Застройщик) и ООО «ОкнаТОРГ» (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве ###, по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом (### по ГП) по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером ### и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства долю в объекте недвижимости в виде квартиры.

На основании п. 1.2 Договора объект долевого строительства представляет собой однокомнатную квартиру под строительным номером ###, расположенную в ### подъезде на ### этаже, слева от лифта, ориентировочной площадью с холодными помещениями ### кв.м.

В п.2.1 Договора ориентировочная цена договора составляет ### рублей, которые ООО «ОкнаТорг» были уплачены в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.2 Договора для оформления объекта долевого строительства в собственность застройщик обязался оформить передаточный акт или иной документ для передачи в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом срок передачи «Объекта долевого строительства» начинается не ранее чем через один месяц после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию «Объекта недвижимости».

На основании п.4.3 договора разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязуется получить в 1 квартале 2017 г. (не позднее 31 марта 2017 года).

ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОкнаТОРГ» было уступлено ООО «Мелис», при этом цена уступаемого права составила ### рублей (п.3.1), которая окончательная, изменению не подлежит.

Дополнительным соглашением ### к договору об участии в долевом строительстве ###-НДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4.3 договора принят в новой редакции: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Застройщик обязался получить во 2 квартале 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мелис» и Нехорошковой М. Н. был заключен договор уступки права требования по договору ### об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.4 Договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения настоящего договора денежные средства по оплате ориентировочной площади объекта долевого строительства в соответствии с Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., ООО «Мелис» выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующей справкой. Уступка права требования по настоящему договору является безвозмездной (п.1.5)

Также судом установлено, что разрешение на строительство ###, выданное ДД.ММ.ГГГГ? продлевалось застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ### выдано ООО «Строй-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ

Передача квартиры по Акту состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. До этого в адрес ответчика истцом направлялась претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об уплате неустойки в размере 79 566,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Нехорошковой М.Н. в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о зачете разницы задолженности истца перед ответчиком по увеличению стоимости квартиры в размере 62200 руб. и задолженности ответчика по неустойке перед Нехорошковой М.Н. в размере 79566,90 руб.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о наличии задолженности у истца перед застройщиков в сумме 62200 рублей, в связи с чем предложил зачесть сумму в размере 25000 рублей задолженности в счет неустойки.

Поскольку квартира истцу была передана по Акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, то следует говорить о нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, установленного договором ### от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим требование по взысканию неустойки, предусмотренной п. 2 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве является обоснованным, однако период истцом определен неверно, поскольку истцом не учтены положения п.4.2 Договора об участии в долевом строительстве. Таким образом, период просрочки с учетом положений п.4.2 договора и дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ к договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (июнь 2018 г. +6 мес. +1 мес.), количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 68.

В этой связи размер неустойки с учетом ставки рефинансирована 7,75%, действовавшей на последний день исполнения ответчиком обязательства, будет составлять 54 793,05 рублей (1 555 560х7,75%/300х2х68 дн.=54 793,05 руб. ).

Ответчик не просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, данный вопрос судом не рассматривался.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В силу п.28 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., абз.1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцам моральный вред, причиненный нарушением их прав как потребителей, материалы дела не содержат.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер нравственных страданий истцов с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительность просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере, не представлены.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика будет составлять 27896,52 рублей (54793,05+1000)/2=27896,52). Оснований для его снижения по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как в указанном размере он отвечает требованиям соразмерности нарушенного обязательства, периоду просрочки. Тем более, что со строны ответчика такого ходатайства и не заявлялось.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Строй-Инвест» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2143,79 руб., исчисленная с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 793 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 896 ░░░░░░ 52 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 143 ░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░