Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4096/2024 от 14.02.2024

Судья Карягина Е.А. дело 33-4096/2024

2-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Куршевой Н.Г., Ереминой И.Н.

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ПСМА Рус» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «ПСМА Рус» на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 05.10.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ПСМА Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСМА Рус» (ИНН 4027091179, ОГРН 1094027000011, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: 3612 №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, КП №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 6 550 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПСМА Рус» (ИНН 4027091179, ОГРН 1094027000011, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: 3612 №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, КП №) неустойку в размере 1% от цены товара (2 449 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ПСМА Рус» (ИНН 4027091179, ОГРН 1094027000011, дата регистрации 11.01.2009 года) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 33 500 рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО «ПСМА Рус» Павленко Е.Б.

УСТАНОВИЛА:

Баженова Ж.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ПСМА Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ее собственности имеется автомобиль CITROEN C4 VIN №, изготовителем которого является ответчик. На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). Все ТО пройдены своевременно. В период гарантийного срока на автомобиле выявились и устранялись различные производственные недостатки, из которых недостаток в виде нарушения работоспособности системы заднего парктроника (устройства помощи при парковке) устранялся неоднократно и проявлялся вновь после устранения. В течение гарантийного срока автомобиль находился на гарантийном ремонте в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, автомобиль находился на гарантийном ремонте в сумме за 3-ий год гарантийного срока – 85 дней. Поскольку приобретенный истцом автомобиль оказался ненадлежащего качества, имеющиеся недостатки являлись существенными, неоднократными, повторными, влияющими на безопасность, целевое назначение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о замене некачественного автомобиля на товар надлежащего качества, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка технического состояния автомобиля, акт осмотра направлен ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ, получен им ДД.ММ.ГГГГ, но оставлен без ответа. Согласно информации, размещенной на сайте официального дилера, стоимость соответствующего автомобиля CITROEN C4 в аналогичной комплектации составляет 1 601 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ПСМА Рус» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, выделены в отдельное производство.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «ПСМА Рус» были удовлетворены, на ООО «ПСМА Рус» возложена обязанность заменить принадлежащий ФИО1 некачественный автомобиль CITROEN C4 VIN № на товар надлежащего качества той же марки и модели - CITROEN C4. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение суда оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № назначена судебная экспертиза с разрешением ряда вопросов, в том числе об определении стоимости аналогичного автомобиля. Судебным экспертом установлена стоимость автомобиля в 2 449 000 рублей.

Требование истца о замене некачественного автомобиля ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Таким образом, ответчик должен был удовлетворить требование истца до ДД.ММ.ГГГГ. С 6 апреля до ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Мораторий был продлён еще на 3 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ включительно (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Расчёт неустойки: 1% от цены товара составляет: 24490/100 = 24490 рублей. На день вынесения решения судом по гражданскому делу №, наступил 441 день просрочки за невыполнения требований в добровольном порядке (с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день судебного заседания), эта сумма составила 24490 х 441 = 10800090 рублей.

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено. В связи с чем неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», составляет 334 дня (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Расчет неустойки: 344 *24490= 8424560рублей. Таким образом, неустойка, предусмотренная положением п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, с учетом действия мораториев в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 10800090 + 8424560 = 19224650 рублей.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 224 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара (2 449 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПСМА Рус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер штрафных санкций, взысканных судом, до разумных пределов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПСМА Рус» доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 21 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 15.10.2020 г. Баженова Ж.Н. направила ответчику претензию с требованием о замене некачественного автомобиля CITROEN C4 VIN № на товар надлежащего качества.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка технического состояния автомобиля, о чем составлен акт проверки некачественного автомобиля.

По результатам проверки требования истца удовлетворены не были в связи с м она обратилась в суд с иском об обязании ответчика заменить некачественный автомобиль.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «ПСМА Рус» о защите прав потребителей удовлетворены. На ООО «ПСМА Рус» возложена обязанность заменить принадлежащий ФИО1 некачественный автомобиль CITROEN C4 VIN № на товар надлежащего качества той же марки и модели - CITROEN C4».

Заключением эксперта ООО АНО «Диапазон» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № стоимость нового автомобиля CITROEN C4, в комплектации и с техническими характеристиками аналогичными автомобилю CITROEN C4 VIN №, составляет 2 449 000 рублей. С указанной стоимостью автомобиля стороны в ходе рассмотрения дела выразили согласие.

Вопрос о взыскании штрафных санкций в данном деле судом не решался.

В настоящее время истец просит взыскать с ООО «ПСМА Рус» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом периодов моратория, введенного постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 19 224 650 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая обстоятельства неисполнения требований потребителя и их длительность, действия сторон, возражения ответчика, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, материальное положение сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения прав потребителя, суд счел необходимым снизить размер неустойки до 5 000 000 рублей.

Также, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела решение суда о замене автомобиля исполнено не было, суд продолжил взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения Кировского районного суда г. Самары от 24.03.2022 года.

Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя не исполнением его требований о замене товара. Суд пришел к вводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определил в 20 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика штраф в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем выполненной представителями истца работы по оказанию консультационных (юридических) услуг, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению частично, исходя из требований разумности и справедливости в размере 30 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафных санкций до разумных пределов, во внимание приняты быть не могут, поскольку правила ст. 333 ГК РФ уже применены судом первой инстанции. И при решении данного вопроса суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение, в т.ч. длительность периода нарушения прав потребителя, расчетный размер неустойки, и определил ко взысканию сумму, отвечающую как балансу интересов сторон, так и целям начисления штрафных санкций, согласно которым размер взысканной неустойки не должен ставить стороны в такое положение, когда не исполнение обязательства является более выгодным, чем его исполнение.

Оснований для дальнейшего снижения взысканных судом сумм у судебной коллегии не имеется. Доводов, которые требовали бы самостоятельной оценки со стороны коллегии, жалоба не содержит.

Иные обстоятельства, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку связаны с вопросом качества товара, не являющимся предметом данного спора и нашедшим свое отражение в состоявшихся судебных актах, а именно решении Кировского районного суда г. Самары от 24.03.2022 года и апелляционном определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 18.05.2023 года.

Также в рамках настоящего дела невозможно разрешить вопрос об обязании истца возвратить спорный товар ответчику, поскольку он подлежал разрешению в деле о замене некачественного товара.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.о. Самара от 05.10.2023 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «ПСМА Рус» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его принятия, но моет быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи