Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1058/2023 от 06.02.2023

57RS0023-01-2022-005406-54

Дело № 2-1058/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Ширяеву Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» обратился в суд с иском к Ширяеву Е.А., ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ Ширяеву Е.А. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ между СКПК «Взаимопомощь» и Ширяевой Е.П. заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязался солидарно отвечать по обязательствам заемщика.

Однако с ДД.ММ.ГГ ФИО11 перестал исполнять обязательства по погашению займа.

Поскольку ответчик обязательств по своевременному исполнению обязательств не выполнил, просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в солидарном порядке, а именно: 204 402,89 руб., из которых 33 249,65 руб. – основной долг, 164 653,24 руб. – сумма просроченных процентов, 6 500 руб. – сумма штрафа; проценты, начиная с ДД.ММ.ГГ проценты в размере <данные изъяты>% годовых и <данные изъяты>% в день, начисляемых на сумму займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 244 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по гражданскому делу по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Ширяеву Е.А. и ФИО14 о взыскании денежных средств по договору займа в части требований к ФИО12 прекращено в связи с ее смертью.

В судебном заседании представитель СКПК «Взаимопомощь» по доверенности Власова Е.С. исковые требования поддержала полностью, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Ширяев Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал о пропуске истцом срока исковой давности, невозможности исполнения обязательств в связи с нахождением в местах лишения совбоды. Кроме того, сослался на наличие страхового случая в связи со смертью заемщика ФИО13

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснил, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между СКПК «Взаимопомощь» и Ширяевым Е.А. заключен договор займа, по индивидуальным условиям которого последнему предоставлены в качестве займа 65 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ (л.д.7,8).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что процентная ставка по договору займа состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере 3% от суммы займа, а также начисляемых до полного погашения займа 17% годовых, рассчитываемых исходя из суммы предусмотренной п. 1 договора и 0,0283% в день, начисляемых на сумму займа, предусмотренную п. 1 договора ежедневно.

В силу пункта 5 договора проценты рассчитываются исходя из суммы предусмотренной п. 1 договора и не подлежат перерасчету в связи с погашением основной суммы долга.

Факт получения займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ №*** (л.д. 9).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГ между СКПК «Взаимопомощь» и Ширяевым Е.А. был заключен договор поручительства с Ширяевой Е.П., в соответствии с пунктом 4 которых поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по договору займа, в том числе в случае перевода долга на третье лицо.

С ДД.ММ.ГГ Ширяев Е.А. не погашает задолженность.

Согласно графику платежей, последний платеж во исполнение обязательства ответчиком Ширяевым Е.А. должен быть внесен ДД.ММ.ГГ

Как следует из материалов дела, представитель СКПК «Взаимопомощь» обратился к мировому судье судебного участка № 4 Советского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Ширяева Е.А., Ширяевой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 64 577,88 руб.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Орла вынесен судебный приказ о взыскании с Ширяева Е.А., Ширяевой Е.П. солидарно вышеуказанной задолженности.

ДД.ММ.ГГ в связи с поступившими возражениями Ширяева Е.А., судебный приказ на основании определения мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ отменен.

С настоящим иском СКПК «Взаимопомощь» обратился в суд ДД.ММ.ГГ

Поскольку судебный приказ был принят мировым судьей ДД.ММ.ГГ, отменен ДД.ММ.ГГ, обращение в суд иском последовало ДД.ММ.ГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то срок исковой давности не является пропущенным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 204 402,89 руб., из которых 33 249,65 руб. – сумма основного долга, 164 653,24 руб. – сумма просроченных процентов, 6 500 руб. – сумма штрафа.

Расчет суммы основного долга, а также процентов, подлежащих возврату проверен, соответствует условиям договора и фактически погашенной ответчиком сумме займа.

Расчет соответствует обстоятельствам дела и условиям договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 17,9% годовых 0,283% в день, начисляемых на сумму займа в размере 65 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ по день возврата суммы займа также обоснованы, поскольку в силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Вопреки доводам ответчика, умершая ФИО4 являлась не созаёмщиком, а поручителем по договору займа, заключенному с Ширяевым Е.А. При этом доказательств заключения договора страхования, наличия страхового случая истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из платежного поручения следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 244 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 244 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Ширяеву Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь», ОГРН 1025700685010 с Ширяева Е.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 204 402,89 руб., из которых 33 249,65 руб. – задолженность по основному долгу, 164 653,24 руб. – сумма просроченных процентов, 6 500 руб. – сумма штрафа, а также проценты в размере <данные изъяты>% годовых и <данные изъяты>% в день, начисляемых на сумму займа в размере 65 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ года по день возврата суммы займа, и расходы по оплате госпошлины в размере 5 244 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен 15 марта 2023 г.

Судья                          Бардина Е.Е.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 г.