Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2022 ~ М-97/2022 от 12.01.2022

Дело 2-500/2022

УИД: 91RS0009-01-2022-000145-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симанова Олега Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «СОВА», третье лицо Виноградов Владимир Петрович о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Симанов О.А., обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «СОВА», третье лицо Виноградов Владимир Петрович о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг № с ООО «СОВА».

Согласно п.п. 1.1. Договора Исполнитель взял на себя обязательство по заданию заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к Договору, а именно ознакомление с материалами дела - 2 000 рублей; формирование правовой позиции - 2 000 рублей; составление мат.дела в полицию - 45 000 рублей; составление искового заявления о признании сделки действительной - 55 000 рублей; сопровождение - 45 000 рублей. Итого 150 000 рублей.

Данное существенное условие договора не соблюдено, сроки выполнения не определены. Услуги по данному договору не оказаны.

Согласно п.3.2.8 заключенного договора передача работ Заказчику осуществляется на бумажных носителях либо с помощью электронной почты, указанной в договоре. Какие-либо результаты «работы» истцу не передавались.

В свою очередь, Симановым О.А., произведена предоплата по договору:

5 000 (Пять тысяч) рублей согласно п.4.2 договора и прилагаемой справки № от

    года; 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. Итого оплачено 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

Согласно п.5.1 заключенного договора, заказчик имеет право расторгнуть договор в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с неисполнением условий договора ответчику 13.12.202Нода направлена претензия с предложением добровольно возвратить сумму средств оплаченных по договору и подписать соглашение о расторжении договора.

Ответ на претензию не получен, возврат средств не произведен.

Согласно ст. 28,31 Закона № «О защите прав потребителей» истец имеет право на взыскание пени в размере 3% за каждый день просрочки исполнения.

Расчет пени истец производит с даты, возвращения почтового отправления истцу с направленной претензией, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи уточненных исковых требований), что составляет 106 дней.

80 000 х 3% х 106= 254 000 рублей.

Поскольку размер пени не может превышать цену заказа, а общая цена по договору составляет 150 000 руб., размер пени составляет 150 000 руб.

До настоящего времени юридические услуги ему не оказаны. Данное обстоятельство подтверждается отсутствие актов выполненной работы.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Симоновым Олегом Александровичем и ООО «СОВА».

Взыскать с ООО «СОВА» в пользу Симанова О.А., оплаченную денежную сумму в размере 80000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 115000 рублей.

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен Виноградов Владимир Петрович (л.д.72-73).

В судебном заседании истец Симанов О. А., и его представитель Чернецкий Р.А., исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям указанным в иске. Дополнили, что договор действует до выполнения работ. Договор не исполнен, предпринимались попытки его исполнить, только написали заявления в полицию, что изначально предполагало отказ о возбуждения уголовного дела. В результате уголовное дело не возбужденного, имеются только отказные материалы, исковое заявление составлено не правильно, работы никто не сдавал. С момента заключения договора по настоящее время сложившаяся ситуация истца не изменилась, он рассчитывал на оказание юридических услуг и получение результатов.

Ответчик представитель ООО «СОВА» в лице директора Гребеникова А.А., исковые требования не признал, суду пояснил, что не отрицает о наличии заключенного договора, но при этом указывает, что истец оплатил всего предоплату в размере 50 000 руб., других денежных средств от истца не поступало. Считает, что по первым трем пунктам договора услуга оказана. С истцом был согласован план мероприятий, сроки не оговаривались, поскольку большой объем работы и сроки от общества не зависят. С согласия истца, после изучения всех документов, направлялись заявления в отделения полиции по факту мошенничества, и законности купли продажи земельного участка. Не отрицает, что имени Симанова О.А., исковые заявления не подавались, так он свое имущество продал Виноградову В.П., который в свою очередь дал доверенность на ведение его дел без заключения договора с обществом на оказание услуг, и от его имени подавались исковые заявления, поскольку их дела были взаимосвязанные между собой. Претензию от истца получал, но не ответил на неё письменно. В адрес организации возражений не поступало. Дополнительное соглашение сформировано, но не подписано сторонами. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. К материалам дела приобщил письменные возражения относительно исковых требований (л.д.32-34,82-84,102-104).

Третье лиц Виноградов В.П., не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он с ООО «СОВА» не заключал никаких договорных отношений, но предоставил доверенность в ООО «Судебная практика», которая находилась по адресу ООО «СОВА». Он помогал Симанову О.А., в его юридических вопросах, был его представителем по доверенности, писал от него иски. Какую работу должно было выполнить ООО «СОВА» для Симанова О.А., он пояснить не может.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив в порядке ст. 181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, а исковые требования Симанова О.А., подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В силу СТ.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договора и иных сделок, предусмотренных законом.

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит: «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг № с ООО «СОВА» (л.д.4-5).

Согласно п.п. 1.1. Договора Исполнитель взял на себя обязательство по заданию заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а именно ознакомление с материалами дела - 2 000 рублей; формирование правовой позиции - 2 000 рублей; составление мат.дела в полицию - 45 000 рублей; составление искового заявления о признании сделки действительной - 55 000 рублей; сопровождение - 45 000 рублей. Итого 150 000 рублей.

    Согласно п.п.2.1.2 п.1 договора № от 09.12.2020    - своевременно

предоставлять исполнителю имеющиеся достоверные сведения и документы, необходимые для оказания юридических услуг, указанных п.п. 1.1 настоящего договора.

Согласно п.п.2.1.5, договора № от ДД.ММ.ГГГГ подписать акт по итогам оказания юридических услуг в течении трех рабочих дней с даты получения от Исполнителя или предоставить мотивированный отказ от подписания. В течении указанного трехдневного срока Заказчик обязан передать исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ по месту нахождения Исполнителя, либо сдать один из указанных документов в отделение почтовой связи для отправки Исполнителю. В случае не получения Исполнителем ни подписанного Акта, ни мотивированного отказа в течении 30 дней с даты оказания услуг, услуги считаются оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством.

Согласно п.п.3.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ. Изучить представленные Заказчиком документы с момента заключения настоящего договора, осуществить подбор необходимых нормативно-правовых актов законодательства Российской Федерации, разработать оптимальный план для успешной реализации условий настоящего Договора на оказание юридических услуг, указанных в п.1.1, настоящего Договора, в течении 3(трех)рабочих дней или 5(пяти) календарных дней с момента предоставления Заказчиком необходимых сведений и документов.

Согласно п.3.2.8 заключенного договора передача работ Заказчику осуществляется на бумажных носителях либо с помощью электронной почты, указанной в договоре.

В свою очередь, Симановым О.А., произведена предоплата по договору:

    5 000 (Пять тысяч) рублей согласно п.4.2 договора и прилагаемой справки № от

        года; 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Итого оплачено 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

Согласно п.5.1 заключенного договора, заказчик имеет право расторгнуть договор в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с неисполнением условий договора ответчику 13.12.2021года(л.д.6-7) направлена претензия с предложением добровольно, возвратить сумму средств оплаченных по договору и подписать соглашение о расторжении договора. Ответ на претензию не получен, возврат средств не произведен.

До настоящего времени юридические услуги ему не оказаны. Данное обстоятельство подтверждается отсутствие актов выполненной работы, и отсутствием доказательств, в виде принятых решений судом или постановлений о возбуждении уголовных дел, в ходе которых интересы истца представлял ООО «Сова».

Как установлено в судебном заседании, что между Симоновым О.А., (Заказчик) и ООО «СОВА» (Исполнитель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг.

Согласно п.п. 1.1. Договора Исполнитель взял на себя обязательство по заданию заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а именно ознакомление с материалами дела; формирование правовой позиции; составление заявлений в полицию; составление искового заявления о признании сделки действительной; её сопровождение.

За оказание юридических услуг заказчик обязан был оплатить исполнителю 150 000 рублей.

В свою очередь, Симановым О.А., произведена предоплата по договору:

    5 000 рублей согласно п.4.2 договора и прилагаемой справки № от ДД.ММ.ГГГГ; 45 000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 рублей. Итого как указывает истец оплачено 80 000 рублей.

При этом истец не может предоставить доказательств оплаты 30 000 рублей, ввиду утраты квитанции.

В соответствии с заключенными условиями договора передача работ Заказчику осуществляется на бумажных носителях, либо с помощью электронной почты, указанной в договоре.

Из пояснений истца следует, что с момента заключения и внесения денежных средств и передачи всех необходимых документов, заказчик с ним практически не связывался. Направленные заявления в отделения полиции заказчиком направлялись истцу на электронную почту, но одобрения их направлять истец не давал. В телефонном режиме исполнитель пояснял, что все вопросы будут решать сами. В результате исковое заявление от имени истца на протяжении двух лет не подано, уголовное дело не возбуждено, о проделанной работе исполнитель по настоящее время не отчитался.

В связи с неисполнением условий договора ответчику ДД.ММ.ГГГГ го да направлена претензия с предложением добровольно, возвратить сумму средств оплаченных по договору и подписать соглашение о расторжении договора. Ответ на претензию не получен, возврат средств не произведен.

Каких либо дополнительных договоров о продлении срока исполнения услуг, акта выполненных работ между сторонами не подписывалось.

Договор об оказании услуг составлен с нарушением норм действующего законодательства. Статья 708 ГК РФ предполагает, что в договоре должны указываться начальный и конечный сроки выполнения работ. Также в договоре отсутствует формулировка оказание юридической услуги, именно по какому конкретному вопросу, делу, адресу и т.д.

Данное существенное условие не соблюдено, сроки выполнения работ не определены.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий при обретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, правом на защиту прав и законных интересов, вытекающих из законодательства о защите прав потребителя, обладают граждане, вступившие в договорные отношения с организацией или индивидуальным предпринимателем, с целью удовлетворения личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.1 и 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует Договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуг, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Исходя из текста договора, заключенного между истцом и ответчиком цель договора - оказания юридических услуг (п.п.1.1 п.1 договора), а именно ознакомление с материалами дела - 2 000 рублей; формирование правовой позиции - 2 000 рублей; составление материалов дела в полицию - 45 000 рублей; составление искового заявления о признании сделки действительной - 55 000 рублей; сопровождение - 45 000 рублей.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу качественно, а ст.21 Закона обязывает исполнителя выполнить работу в установленный договором срок.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 4 указанного Закона РФ, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых им услугах.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ, если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора достоверную информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно абз. 8 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Истцом понесены расходы в сумме 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 указанного Закона.

Истец в адрес ответчика ООО «Сова» ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, в которой просил в течении семи дней со дня получения претензии выполнить одно из двух действий: выполнить и предоставить доказательства выполнения всех услуг по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписав прилагаемое соглашение о расторжении договора и осуществить возврат денежных средств в размере 80 000 рублей (л.д.6-9).

Ответчик ООО «Сова» претензию не получил, что подтверждается возвратом почтового конверта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 данного Кодекса право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На. основании пункта 2 статьи 450 настоящего Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя вышеизложенное суд полагает, что ответчик действительно не исполнил надлежаще условия договора и не произвел в результате своей работы действий направленных на исполнение договора и оформление всех требуемых документов от имени заказчика.

Как указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуги.

Ответчик в судебном заседании не представил суду доказательства, освобождающих их от ответственности.

Из пояснений ответчика представителя ООО «СОВА» в лице директора Гребеникова А.А., следует, он выполнил три пункта договора, ознакомился с материалами дела, сформировал правовую позицию и от имени заказчика направил заявления в отделения полиции, но по причине нежелания заказчика в дальнейшем согласовывать позицию не смогли производить дальнейшую работу, заказчик оплатил только 50 000 рублей, что по сути и составляет выполнение трех пунктов договора. Гарантий возбуждения уголовного дела обществом не оговаривалось.

Суд критически относится к пояснениям ответчика Гребеникова А.А., исходит из следующего.

Как установлено в суде, что ответчиком ООО «СОВА» в лице директора Гребеникова А.А., с истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг №Y20 без указания сроков исполнения.

При этом судом исследован пакет документов, представленный в Евпаторийский городской суд, а именно заявление в Отдел МВД России по городу Евпатория, ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, Межмуниципальный отдел МВД России Сакский, по факту мошенничества, которые в этот же день были подписаны заказчиком и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем ООО СОВА были направлены данные заявления, адресату с помощью Почты России, что подтверждено квитанциями (л.д.42-53).

13.01.202Нода из Межмуниципального отдела МВД России «Сакский» получено уведомление о направление заявления КУСП № от 12.01,2021года по территориальности.

    года Симановым О.А., оформлена доверенность <адрес>8 на имя ООО «СОВА» на представление его интересов во всех инстанциях.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> подано заявление по факту мошенничества.

    года ООО «СОВА» получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

    года ООО «СОВА» подготовлено и отправлено исковое заявление в Евпаторийский городской суд Республики Крым «об установлении юридически значимого факта незаконной регистрации права собственности объекта незавершенного строительства».

Однако при изучении вышеуказанных документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> подано заявление по факту мошенничества от имени Виноградова

В.П.,(л.д.39-40);

Исковое заявление подготовлено и отправлено в Евпаторийский городской суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ от имени Виноградова В.П.,(вх.ДД.ММ.ГГГГ №М- 1265\2021), а не от имени Симонова О.А., которое впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатком до ДД.ММ.ГГГГ.

    исковое заявление с приложением возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений третьего лица Виноградова В.П., следует, что он на добровольных началах помогал истцу Симонову О.А., был его представителем, что подтверждается наличием подачи исковых заявлений в Евпаторийский суд в феврале 2020, в ноябре 2020, которые в результате оставлены без рассмотрения, либо возвращены истцу (л.д.55-56).

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ за № ЕУ МВД России по <адрес> и <адрес> за период с 2020 и по настоящее время в сервисе обеспечения деятельности дежурных частей не зарегистрирован материал КУСП по факту обращения гр.Симонова О.А.

Суд, не принимает доводов ответчика Еребеникова А.А., в части того, что истец оплатил услуги для себя и третьего лица, в связи с чем некоторые документы обществом оформлялись от третьего лица. Однако ответчиком не предоставлено доказательств того, что истец уполномочил проводить работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении третьего лица. Суду не предоставлено трёхстороннего договора, либо другого документа удостоверяющего разрешения на проведение каких либо работ связанных с первичным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного материала КУСП № от 2019 года следует, что истец Симонов О.А., задолго до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался в отделение полиции по <адрес>, по тем же вопросам, что и обращался исполнитель ООО «СОВА», где Симонову О.А., было неоднократно отказано в возбуждении уголовного дела, что подтверждено постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных документов, следует, что ответчик недобросовестно изучил все представленные документы заказчика.

При изучении большого количества постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела за период с 2009 и по настоящее время, у исполнителя не имелось оснований для подготовки снова таких же подобных заявлений в отделения полиций, что в результате привело к неправильному формированию правовой позиции, и как результат невыполнения тех условий, которые прописаны в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 782 Г ражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Фактическое выполнение работ по договору не осуществлялось.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи, с чем суд полагает, что действия ответчика не правомерны и права истца как потребителя нарушены, услуга была оказана не качественно и не своевременно, что подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами.

Судья считает, что требования истца о взыскании суммы 80 000 рублей являются не законными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей с ответчика ООО «СОВА», поскольку договорные обязательства были заключены конкретно с ним, оплату которую истец мог подтвердить суду составляет 50 000 рублей.

В настоящее.время денежные средства истцу не возвращены.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом I статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

С учетом вышеприведенных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, а также доводов сторон в обоснование своих требований и возражений, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами, являются причины, по которым истец отказалась от исполнения договора.

По настоящему делу основанием иска являлся сам факт ненадлежащего оказания (исполнения) услуг по договору со стороны исполнителя, а не его неисполнение в полном объеме, что явилось следствием отказа потребителя от договора.

Симонов О.А., заявляя требования, ссылался на то обстоятельство, что договор об оказании юридических услуг им расторгнут именно в связи с ненадлежащим исполнением стороной ответчика принятых на себя обязательств по договору и как следствие на отсутствие результата, на который сторона истца рассчитывала, заключая соответствующие договора с ответчиком.

Суд установил, что отказ истца от исполнения договора вызван ненадлежащим оказанием услуг и виновными действиями ответчика, который не оказал истцу юридические услуги по заключенному договору.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, дают истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела усматривается, что сторонами не согласован срок выполнения работ, однако в нарушении условий договора сами работы не выполнены, имеется ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ответчика, то срок неустойки необходимо считать со следующего дня после получения претензии или возврата конверта, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (конверт возвращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 оборот) с учетом десятидневного срока.

Расчет пени согласно ст.31 Закона о защите прав потребителей рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 92 дня: 50 000руб. хЗ%х 92=138 000 рублей.

Ответчик ООО «СОВА» в судебном заседании не представил суду доказательства, освобождающие его от ответственности. Таким образом, суд считает вину ответчика ООО «СОВА» нарушении прав потребителя - истца доказанной.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

    N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истца как потребителя в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 1000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда заявленных истцом 10000 руб. суд не усматривает.

Исходя из требований п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

    N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав

потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ст.13 ч.б Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы (50000 + 138000 + 1 000) = 189000 рублей - в размере 94500 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд, исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора об оказании юридических услуг. В этой связи суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца.

В соответствие сч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судья считает подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлину: по имущественным требованиям от суммы 188 000 (138000+50000) рублей в размере 4960 рублей, в соответствии со ст.333.19 НК РФ ч.1 п.1 размер государственной пошлины составляет 300 рублей, всего 5260 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симанова Олега Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «СОВА», третье лицо Виноградов Владимир Петрович о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Симоновым Олегом Александровичем и Обществом с ограниченной ответственностью «СОВА».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОВА» в пользу Симанова Олега Александровича оплаченную денежную сумму в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 94500 рублей. Всего 283500 (Двести восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «СОВА» в доход местного государственную пошлину в размере 5260 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ