Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4429/2024 от 21.02.2024

Судья Баймишев М.С.                                                              63RS0019-01-2023-000952-11

№ 33-4429/2024

        № 2-808/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Баданова А.Н., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 8 декабря 2023, которым постановлено:

«Иск ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ООО «ЭОС», ИНН 7714704125, задолженность по кредитному договору № № за период с 06.06.2014 по 07.12.2016 в размере 211723 рубля 80 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3826 рублей 03 копейки, всего 215549 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., судебная коллегия

установила :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Красову С.А., требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ период с 06.06.2014 по 07.12.2016 в размере 396485,93 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7164,86 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 06.06.2014 между ОАО КБ «УБРиР» и Красовым С.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 177529,41 руб. сроком на 36 месяцев с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов по графику платежей. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в указанном размере. 01.12.2016 между ОАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому банк уступил права требования по указанному кредитному договору ООО «ЭОС».

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

С данным решением суда не согласился ответчик Красов С.А., в поданной апелляционной жалобе полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Указал, что не был ознакомлен с договором уступки, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о переуступки долга.

На основании изложенного просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст.307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ, устанавливающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2014 между ОАО КБ «УБРиР» и Красовым С.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 177529 рублей 41 копейка сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов в размере 50% годовых. Согласно данному договору заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом по графику платежей. В нарушение условий кредитного договора с момента его заключения ответчик не вносил платежи по кредиту.

Согласно договору № 01-2016 от 1 декабря 2016 года ОАО КБ «УБРиР» уступил ООО «ЭОС» права требования по вышеуказанному кредитному договору на сумму 399579 рублей 40 копеек, том числе: 177529 рублей 41 копейка – основной долг, 222049 рублей 99 копеек – просроченные проценты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, размер и срок уплаты которого определен графиком платежей, при этом в срок исковой давности не включается период времени с даты подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа – с 25.04.2018, до даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа – 09.01.2023, не истекшая часть срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу, составляющая на дату отмены судебного приказа менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что истец обратился в суд с данным иском 07.11.2023, суд первой инстанции счел, что применение срока исковой давности возможно к просроченным платежам по кредитному договору, подлежащим уплате ранее 06.09.2015.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, однако считает неправильными выводы суда о размере и периоде образования задолженности.

Так из письменных материалов гражданского дела следует:

25.04.2018 - подача заявления о выдаче судебного приказа.

07.05.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ.

09.01.2023 судебный приказ отменен.

Таким образом, судебный приказ действовал в период с 25.04.2018 по 09.01.2023, то есть в течение 4 лет 8 месяцев 15 дней.

07.11.2023 - обращение в суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пп. 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст.204 ГК РФ), в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

После отмены судебного приказа истец обратился в суд по истечении 6 месяцев с даты его отмены.

Таким образом, с учетом срока действия судебного приказа, даты обращения в суд с настоящим иском 07.11.2023, срок исковой давности истцом не пропущен в отношении платежей, подлежащих уплате после 20.02.2016 (07.11.2023 - 3 года (срок исковой давности) - 07.11.2020 - 4 года 8 месяцев 15 дней (срок действия судебного приказа) = 20.02.2016.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию за период с 20.02.2016 по 07.12.2016 (дата, заявленная истцом) и её размер, исходя из графика платежей на л.д. 26, составит 96070 руб., из которых 60537,19 руб. – основной долг, 35532,81 руб. – проценты.

Довод о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, не является основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемой сделки ничтожной, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки, так как согласно положениям ст. 385 ГК РФ таковое уведомление может быть направлено после заключения договора цессии как первоначальным, так и последующим кредитором с предоставлением подтверждения состоявшейся уступки прав требования, что влияет лишь на обязательства исполнения должника новому кредитору.

Кроме того, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, размер которых пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом округления до целого рубля в порядке п. 6 ст. 52 НК РФ, составит 3082 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░░░░ 36 04 909396, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░ 7714704125, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № KD55389000012921 ░░ ░░░░░░ ░ 20.02.2016 ░░ 07.12.2016 ░ ░░░░░░░ 96070 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░ ░░░░░░░ 60537,19 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░, 35532,81 ░░░. - ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3082 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░ :

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 01 ░░░░░░ 2024 ░.