Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2023 (2-7318/2022;) ~ М-5910/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-32/2023

УИД 03RS0003-01-2022-007466-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 г.                                г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                     Хамидуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верховцева Юрия Олеговича, Верховцевой Алёны Алексеевны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

Верховцев Ю.О. и Верховцева А.А. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан», мотивируя свои требования следующим.

29 ноября 2019 г. между Дмитриевым Г.Н. и Дмитриевой З.Р. и Верховцевым Ю.О. и Верховцевой А.А. заключен договор № б/н купли-продажи квартиры. 4 декабря 2019 года между Дмитриевым Г.Н., Дмитриевой З.Р. и Верховцевым Ю.О., Верховцевой А.А. подписан акт приёма-передачи квартиры, согласно которым истцы приобрели двухкомнатную квартиру, площадью 53,6 м. кв., расположенную на 17 этаже многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. <адрес> 3/2, <адрес>.

29 ноября 2019 года за Верховцевым Ю.О. и Верховцевой А.А. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. <адрес> 3/2, <адрес>.

Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. <адрес> 3/2, <адрес> является НО «ФРЖС РБ».

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно акту экспертного обследования ИП Шаяпова И.М. № от 16.02.2022 года по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. <адрес> 3/2, <адрес> на предмет оценки качества отделочных, строительных работ и стоимости устранения недостатков стоимость устранения выявленных дефектов составляет 374 722 руб.

14 июня 2022г. истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика, в пользу каждого истца стоимость устранения недостатков в квартире за вычетом годных остатков в размере 225 136,26/2= 112 568, 13 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за проведение досудебной экспертизы – 10 000/2=5000 руб., расходы за услуги представителя – 35 000/2=17 500 руб., расходы на почтовые услуги в размере 214,84/2=107,42 руб., расходы на заказ выписки ЕГРН в размере 306,67/2=153,33 рубля, неустойку, в размере 1% начисленную на сумму 112 568,13 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня окончания моратория до дня фактического погашения суммы 112 568,13 руб.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец, представители ответчика и третьего лица ООО "Строительный Холдинг", не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления истца о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10 апреля 2018 г. между НО ФРЖС РБ и Дмитриевым Г.Н., Дмитриевой З.Р. заключен договор №164-10-5377 на возведение дома, получившего впоследствии адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. <адрес> 3/2, где расположена <адрес>.

29 ноября 2019 года между Дмитриевым Г.Н. и Дмитриевой З.Р. и Верховцевым Ю.О. и Верховцевой А.А. заключен договор № б/н купли-продажи квартиры. 4 декабря 2019 года между Дмитриевым Г.Н. и Дмитриевой З.Р. и Верховцевым Ю.О. и Верховцевой А.А. подписан акт приёма-передачи квартиры, согласно которым истцы приобрели двухкомнатную квартиру, площадью 53,6 м. кв., расположенную на 17 этаже многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. <адрес> 3/2, <адрес>.

29 ноября 2019 года за Верховцевым Ю.О. и Верховцевой А.А. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. <адрес> 3/2, <адрес>.

Судом также установлено, что 10 апреля 2018 года между Дмитриевым Г.Н. и Дмитриевой З.Р. и НО ФРЖС РБ заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, 8 апреля 2019 года подписан акт приема-передачи квартиры.

Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. <адрес> 3/2, <адрес> является НО «ФРЖС РБ».

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно акту экспертного обследования ИП Шаяпова И.М. № от 16.02.2022 года по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. <адрес> 3/2, <адрес> на предмет оценки качества отделочных, строительных работ и стоимости устранения недостатков стоимость устранения выявленных дефектов составляет 374 722 руб.

14 июня 2022г. истцы обратились к Ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков. Согласно сведениям с официального сайта почты России претензия получена ответчиком 20 июня 2022 г. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

08 июля 2022 года истцы обратились с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.

Так, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст.1 Гражданского Кодекса РФ При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, ответчик в досудебном порядке не исполнил законные требования истца, что судом оценивается негативно. Данное поведение ответчика является недобросовестным.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2022 года назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО ««НЭЦ Цифра»» № от 03.10.2022г. следует, что в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. <адрес> 3/2, <адрес>, имеются некоторые строительные недостатки, качество работ не соответствует строительным нормам и правилам, проектной документации, строительные недостатки имеют производственный характер, привели к ухудшению качества данного жилого помещения, стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры составляет 229 111,02 руб. без учета годных остатков, 225 136, 26 руб. с учетом годных остатков.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2022 года назначена судебная экспертиза, в соответствие с которой на разрешение судебных экспертов поставлены следующие вопросы:

Вопрос №1:

Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу г. Уфа, <адрес>, проектной документации требованиям строительных норм и правил действовавшим на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 164-10-5377 от 10 апреля 2018 г., в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении ИП Шаяпова И.М. № от 16.02.2022 года?

Вопрос №2:

Если качество работ не соответствует и имеются недостатки, то указать в чем выражается несоответствие и определить причины образования недостатков?

Вопрос №3:

Являются ли выявлены недостатки устранимыми и какова стоимость устранения?

Вопрос №4:

При выявлении недостатков, устранение которых должно быть произведено путём замены изделий (деталей, узлов) на новые изделия, определить годность материальную ценность и стоимость заменяемых изделий?

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО ««НЭЦ Цифра»» № от 03.10.2022г.:

Ответ по вопросу №1:

Жилое помещение, расположенное по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> проектной документации, требованиям Строительных нормам и правилам (СНиП) действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №164-10-5377 от части заявленных истцов недостатков, указанных в заключении № от 16.02.2022 ИП Шаяпова И.М не соответствует.

Ответ по вопросу №2:

Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно- технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер

Ответ по вопросу № 3:

Выявленные недостатки являются устранимыми. В результате расчёта сметная стоимость работ с учётом стоимости материалов составляет 245 974,61 рубля.

Ответ по вопросу № 4:

Рыночная стоимость подлежащих замене строительных конструкций после демонтажа с учётом выявленных дефектов и фактического износа составляет 3442,32 рубля.

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «НЭЦ Цифра» № № от 27.12.2022 г.:

Ответ по вопросу №1:

Жилое помещение, расположенное по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> проектной документации, требованиям Строительных нормам и правилам (СНиП) действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №164-10-5377 от части заявленных истцов недостатков, указанных в заключении № от 16.02.2022 ИП Шаяхова И.М не соответствует.

Ответ по вопросу №2:

Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно- технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер

Ответ по вопросу № 3:

Наличие подтвержденных недостатков привели к ухудшению качества жилого помещения.

Ответ по вопросу № 4:

Рыночная стоимость подлежащих замене строительных конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов и фактического износа доставляет 229 111,02 (Двести двадцать девять тысяч сто одиннадцать руб. 2 копейки) руб., в том числе НДС.

Стоимость годных остатков квартиры составляет 3974,76 руб.

Изучив вышеуказанные заключения основной и дополнительной экспертизы ООО «НЭЦ Цифра», суд приходит к выводу, что следует принять, как достоверное доказательство стоимости устранения строительных недостатков заключение дополнительного экспертного исследования № от 27.12.2023 г.

Заключение дополнительной судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение дополнительной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение дополнительной судебной экспертизы не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом данные первичной судебной экспертизы № от 03.10.2022г.: является неполным, содержит недостатки и неясности.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение дополнительной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение дополнительной судебной экспертизы не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО ФРЖС в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков и материалов с учетом зачета стоимости годных остатков исходя из заключения судебной экспертизы в размере 229 111,02 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскание стоимости устранения недостатков в квартире за минусом годных материалов в размере 225 136,26 руб., исходя из расчета: 229 111, 02 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) – 3 974, 76 руб. (стоимость заменяемых деталей с учетом годности для вторичного использования) = 225 136, 26 руб.

Исходя из того обстоятельства, что истцы являются собственниками квартиры на праве общей совместной собственности, стоимость устранения недостатков в пользу каждого истца Верховцева Ю.О. и Верховцевой А.А. составляет 225 136,20 руб. х ? (доля в праве собственности на квартиру каждого из истцов) = 112 568,13 руб.

Как следует из абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 сентября 2022 г. N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в абзац 5 пункта 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменены словами "до 30 июня 2023 г. включительно".

Исходя из изложенного, не подлежит начисление неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании неустойки начиная со дня окончания установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 моратория на взыскании неустойки по день исполнении выплаты ответчиком в размере 225 136, 26 руб., исходя из расчёта 1% в день от данной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу каждого истца Верховцева Ю.О. и Верховцева А.А. до 5 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО ФРЖС РБ прав истцов как потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потерпевшего не удовлетворены в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу Верховцева Ю.О. и Верховцева А.А. до в размере 58 784,06 руб. = 112 568,13 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)* 50%.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

Согласно абзацу 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Абзацем 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Суд на основании п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 считает необходимым предоставить отсрочку в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.

Вместе с тем, суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по смыслу нормативного акта он может быть применен только к неустойке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцам Верховцеву Ю.О. и Верховцевой А.А. понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб. х 50% (процент удовлетворенных требований каждого истца)= 8 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика расходов на досудебную оценку в размере 10 000 руб./ х 50% (процент удовлетворенных требований каждого истца)= 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и необходимы для судебной защиты.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на почтовые расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 214,84 руб. х 50% (процент удовлетворенных требований каждого истца) = 107, 42 руб.

Также же суд приходит к выводу, что расходы на заказ выписки ЕГРН в размере 306,67 руб. не подлежат удовлетворению, так как не подтверждены материалами дела, отсутствует документ, подтверждающий понесенные истцами расходы.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 751,36 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований и удовлетворенного неимущественного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Верховцева Юрия Олеговича (паспорт 8003 714815, выданный Бирским ГРУВД Республики Башкортостан 17.10.2002 г. код подразделения 022-016), Верховцевой Алёны Алексеевны (паспорт 8018 826917, выданный МВД по Республике Башкортостан 22.08.2018 г., код подразделения 020-013) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 026001246508) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу каждого истца Верховцева Юрия Олеговича, Верховцевой Алёны Алексеевны стоимость устранения недостатков в размере 112 568,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 58 784,07 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 8 500 руб., расходы на техническое заключение в размере 5 000 руб. почтовые расходы в размере 107,42 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу каждого истца Верховцева Юрия Олеговича, Верховцевой Алёны Алексеевны неустойку за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя после окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года N479 с учетом его продления, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 г., исходя из расчета неустойки в размере 1% от суммы 112 568,13 руб. в день.

Отказать в удовлетворение требований о взыскании с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу каждого истца Верховцева Юрия Олеговича, Верховцевой Алёны Алексеевны расходов на выписку ЕГРН.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 751,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.