Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2097/2023 ~ М-1028/2023 от 30.03.2023

                                           Уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2023-001371-94производство № 2-2097/2023

     Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июля 2023 года                                                   город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Морозове Н.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грицай Т.И. к ООО "Ти Арт" третье лицо ООО "КЛМ-Арт" о взыскании денежных средств за нарушение обязательств по договору

          установил:

Грицай Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Ти Арт" третье лицо ООО "КЛМ-Арт" о взыскании денежных средств за нарушение обязательств по договору.

               Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, Грицай Т.И. просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ти Арт" в пользу Грицай Т.И. неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по монтажу кровли в размере 578 907 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 989 рублей.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Грицай Т.И. ООО "Ти Арт" заключен договор поставки и подряда на производство строительных работ №.

    Согласно п. 1.1.1. указанного договора ООО "Ти Арт" приняло на себя обязательства оказать Грицай Т.И. услуги по поставке домокомплекта с произведенной разбрусовкой (зарезкой чашек и распилом материала по размерам, включая крепежный набор для сборки домокомплекта и материалы для монтажа кровли) для индивидуального малоэтажного деревянного домостроения согласно РКД, а Грицай Т.И. обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

    Также ООО "Ти Арт" обязался выполнить работы по сборке домокомплекта, а также прочие строительные работы, неразрывно связанные с производством индивидуального малоэтажного домостроения, в соответствии с утвержденным объемом работ и согласованной сметой на участке, расположенном по адресу: <адрес>.

    В обязанности ООО "Ти Арт" по договору входило также обеспечение поэтапного по календарному плану выполнение работ с его окончанием в полном объеме в оговоренные сроки (пункт 2.1.2 договора).

    Обязательства ООО "Ти Арт" по договор поставки и подряда на производство строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные договором сроки не исполнены, претензия Грицай Т.И. оставлена ООО "Ти Арт" без удовлетворения.

Указанными обстоятельствами мотивировано обращение Грицай Т.И. в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца Грицай Т.И. – Иванов Д.Б. исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Ти Арт" – Буженко О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Представитель третьего лица ООО "КЛМ-Арт" в судебном заседание не явился, третье лицо извещено о судебном заседании надлежащим образом.

              Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещались о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

         Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении дела установлено, из решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Грицай Т.И. и ООО «Ти Арт» был заключен договор № поставки и подряда на производство строительных работ (далее по тексту – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с согласованным проектом, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ оказать заказчику услуги по поставке домокомплекта (товара) с произведенной разбрусовкой, включая крепежный набор для сборки домокомплекта и материалы для монтажа кровли, для индивидуального малоэтажного деревянного домостроения согласно РКД, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему. Также подрядчик обязуется выполнить работы по сборке домокомплекта, а также прочие строительные работы, неразрывно связанные с производством индивидуального малоэтажного домостроения, в соответствии с утвержденным объемом работ и согласованной сметой на участке, расположенном по адресу: <адрес>.

График платежей установлен в приложении №1 к договору № поставки и подряда строительных работ. Согласно п. 3 Приложения №1:

3.1. Первый платеж: Заказчик оплачивает сумму 4 275 519,00 руб. – задаток за домокомплект в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего Договора.

3.2. Второй платеж: Заказчик оплачивает сумму 3 726 500,00 руб. в течение трех банковских дней с момента уведомления Заказчика о готовности домокоплекта (товара) на заводе-производителе за 3-5 дней до отгрузки с производства.

3.3. Третий платеж: Заказчик оплачивает сумму 849 850,00 руб. в течение трех банковских дней по окончании сборки домокомплекта и направлению в адрес Заказчика промежуточного Акта выполненных работ по сборке коробки дома.

3.4. Четвертый платеж: Заказчик оплачивает сумму 357 350,00 руб. – в течение трех банковских дней по окончании монтажа кровли и подписания Акта выполненных работ по настоящему Договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 3.1. Приложения №1 к договору заказчиком Грицай Т.И. был внесен авансовый платеж в размере 4 275 519, 00 руб.

В соответствии с п. 9.1. Приложения №1 к договору срок изготовления домокомплекта на производстве составляет 45-60 рабочих дней с момента внесения первой оплаты, указанной в п. 3.1. договора №. Таким образом, принимая во внимание дату внесения предоплаты (ДД.ММ.ГГГГ), домокомплект на заводе должен был быть изготовлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9.2. Приложения №1 к договору срок доставки и отгрузки домокоплекта (товара) из <адрес> на участок Заказчика составляет ДД.ММ.ГГГГ с момента внесения оплаты, предусмотренной п. 3.2. договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком во исполнение условий договора был произведен второй платеж в размере 3 726 500,00 руб. Данный платеж включает в себя: 50 процентов от стоимости домокомплекта, оплата доставки, авансовый платеж по монтажным работам (п. 2 Приложения 1).

В соответствии с условием п. 9.2. Приложения №1 к договору срок доставки и отгрузки домокоплекта (товара) из <адрес> на участок Заказчика составляет ДД.ММ.ГГГГ с момента внесения оплаты, предусмотренной п. 3.2. договора.

Следовательно, доставка домокомплекта на участок заказчика должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ти Арт» был отгружен следующий товар: брус массив (лиственница) стоимостью 100 800, 00 руб., доска стоимостью 39 000,00 руб., доска не строганная (сосна) стоимостью 206 668,00 руб., доска не строганная (сосна) стоимостью 90 720,00 руб., брусок стоимостью 83 520, 00 руб. Итого поставлено товаров на сумму 520 708 руб. Стоимость грузоперевозки грузовым автотранспортом составила 155 000,00 руб.

Согласно накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ был отгружен второй комплект товара: часть сборной деревянной конструкции стоимостью 1 526 005,32 руб. Стоимость доставки груза грузовым автотранспортом составила 155 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был отгружен третий комплект товара в соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ: часть сборной деревянной конструкции стоимостью 1 527 610,76 руб. Стоимость доставки груза грузовым автотранспортом составила 155 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был отгружен четвертый комплект товара в соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ: часть сборной деревянной конструкции стоимостью 1 556 252,80 руб. Стоимость доставки груза грузовым автотранспортом составила 155 000 руб.

Указанный товар был принят прорабом Лысенко И.В., о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанных накладных.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком было поставлено истцу товара на общую сумму 5 130 576, 88 руб., что подтверждается указанными выше товарно-транспортными накладными, которые согласуются с товарно-транспортными накладными, составленными поставщиком ООО «Русский деревянный дом» и грузополучателем ООО «Ти Арт».

Согласно п. 1.1. приложения №1 к договору стоимость всего домокомплекта составляет 5 100 000, 00 руб., стоимость крепежного набора – 550000 руб., стоимость материалов для кровли – 1175519,48 руб., следовательно, общая стоимость товара по договору, который должен был быть поставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ составляет 6825519,48 руб.

В п. 9.3 Приложения №1 к договору стороны согласовали срок сборки домокомплекта – ДД.ММ.ГГГГ Датой начала сборки домокомплекта является дата отгрузки товара на участок заказчика. Следовательно, принимая во внимание граничную дату доставки товара на участок заказчика ДД.ММ.ГГГГ, сборка домокомплекта (без учета кровли) должна была быть завершена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ти Арт» в адрес заказчика был направлен акт выполненных работ (промежуточный) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован факт сборки домокомплекта, согласована дата приемки работ на ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ по сборке домокомплекта согласно п. 1.1. Приложения №1 к договору составила 985 000 руб.

Согласно п. 9.4 приложения №1 к договору срок монтажа кровли составляет ДД.ММ.ГГГГ с момента оплаты заказчиком промежуточного платежа согласно п. 3.3.

В силу п. 3.3. Приложения №1 к договору третий платеж в размере 849850 руб. должен быть осуществлен в течение трех банковских дней по окончании сборки домокомплекта, и был осуществлен заказчиком ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, монтаж кровли должен был быть завершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что стоимость работ по договору составляет 1699700 руб., и включает в себя стоимость работ по монтажу домокомплекта – 985000 руб. и стоимость работ по монтажу кровли – 714700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора, заключено дополнительное соглашение №1. В соответствии с п. 2 указанного соглашения в течение ДД.ММ.ГГГГ после подписания настоящего дополнительного соглашения стороны должны подписать акт выполненных работ и поставленных материалов.

Подрядчик в течение ДД.ММ.ГГГГ после подписания акта выполненных работ обязуется перечислить заказчику сумму за не выполненные работы и не поставленные материалы по договору в размере 1520219,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт выполненных работ №1, согласно которому общая стоимость выполненных работ и поставленных материалов по акту составляет 7301649,40 руб. Указанный акт содержит запись, выполненную заказчиком, об имеющихся у него претензиях относительно качества работ.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования Грицай Т.И. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Ти Арт» в пользу Грицай Т.И. взыскана неустойка в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29855 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из материалов гражданского дела №, вопрос о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по монтажу кровли в рамках указанного дела судом не рассматривался.

Рассматривая требования Грицай Т.И. о взыскании неустойки и штрафа за просрочку выполнения работ по монтажу кровли, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения подрядчиком по его вине сроков исполнения своих обязательств по договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, что предусмотрено частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из периода просрочки монтажа кровли (27 дней), то сумма неустойки подрядчика перед заказчиком за срыв сроков монтажа кровли составила 578 907 рублей, и рассчитывается следующим образом: 714700 рублей (стоимость работ но монтажу кровли) *3% = 21441 рублей, 21441 рублей *27 дней (период просрочки монтажа кровли) = 578 907 рублей.

При рассмотрении дела представитель ООО «Ти Арт» Буженко О.В. заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Так в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, значительную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 300 000 рублей с целью сохранения баланса интересов сторон.

Указанный размер неустойки суд считает справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, с ООО "Ти Арт" в пользу Грицай Т.И. подлежит взысканию штраф в размере 150 000 рублей.

     В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

         Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░ ░░░" (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

         ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.