Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-150/2022 от 28.02.2022

УИД: 18RS0022-01-2021-002297-14

Дело № 12-150/2022

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2022 года                                г. Ижевск

Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Рябов Д.Н., рассмотрев жалобу Васильева М. А. на постановление от 22.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Кожевниковой Н.Б.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Кожевниковой Н.Б. Васильев М.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1000 рублей за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ – за осуществление проезда на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, Васильев М.А. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что вечером 22.10.2021 двигался на своем автомобиле Лада Веста г/н № по ул. Маяковского. На перекресток улиц Маяковского-Магистральная въехал на зеленый мигающий сигнал светофора, притормозил, убедился, что встречный поток остановился, и под желтый сигнал светофора совершил левый поворот.

В судебном заседании Васильев М.А. требования и доводы жалобы поддержал.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 25.10.2021 в 18.45. по адресу: г. Ижевск, перекресток ул. Маяковского – ул. Магистральная, водитель транспортного средства марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Васильев М.А., в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Кожевниковой Н.Б. Васильев М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Данное административное правонарушение, выявленное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автоураган ВСМ2, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения, утвержденных Советом Министров - Правительством Российской Федерации постановлением от 23 октября 1993 г. № 1090, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п. 6.14. Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 13.4. при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пунктом 13.7 Правил определено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Как следует из представленных видеоматериалов (л.д. 35) Васильев М.А., управляя автомобилем Лада Веста г/н №, выехал на перекресток улиц Маяковского-Магистральная на разрешающий сигнал светофора, с целью совершения маневра поворота налево.

Из буквального понимания события, указанного должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, Васильев М.А. совершил поворот под запрещающий сигнал светофора, то есть маневр поворота был завершен, что с учетом специфики перекрестка четко свидетельствует о том, что выезд Васильевым М.А. на перекресток был осуществлен на разрешающий сигнал светофора - зеленый; и в силу приведенных выше Правил дорожного движения, маневр поворота Васильев М.В. обязан был закончить, независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (п. 13.7 ПДД).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из данного принципа, учитывая позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств вины Васильева М.А. во вменяемом административном правонарушении, обстоятельства, на которых было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, следует признать недоказанными, вследствие чего постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях по данному делу истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу Васильева М. А. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Кожевниковой Н.Б. от 25.10.2021 №, вынесенное в отношении Васильева М. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Верховном суде Удмуртской Республики через районный суд.

Судья                                                Д.Н. Рябов