Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2023 ~ М-394/2023 от 01.03.2023

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                           11 апреля 2023 года

Егорьевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего:                                                 Сумкиной Е.В.,

при секретаре:                                                                  Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гришиной О. А. к Курбатовой Л. И. и к администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

В Егорьевский городской суд <адрес> поступило исковое заявление Гришиной О. А. (далее истец) к администрации городского округа <адрес> и к Курбатовой Л.И. (далее ответчики), в порядке ст. 39 ГПК РФ, о сохранении в реконструированном виде помещения с К№, площадью 72,1 кв.м., назначение: жилое, вид помещения: квартира, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Егорьевск, <адрес>, и признании за ней права собственности на данный объект недвижимости.

В обоснование иска Гришиной О.А. указано, что в ДД.ММ.ГГГГ правлением совхоза «Егорьевский» ей была выделена часть дома (квартира) по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>), <адрес>, что ею и было сделано. Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из протокола № заседания профсоюзного комитета совхоза «Егорьевский» Гришиной О.А. было разрешено выкупить 1/2 часть жилого дома по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес> <адрес>. Согласно сведениям из тех.паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь ? части жилого дома (в дальнейшем - квартиры) на момент выкупа составляла 26,0 кв.м. В настоящее время она и соседи произвели реконструкцию своих частей жилого дома, находящихся в их фактическом пользовании. Вышеуказанный жилой дом фактически разделен на несколько изолированных частей (квартир/помещений) с разными входами, с различными коммуникациями. В связи с увеличением площади жилого помещения истица была вынуждена обратиться в суд для признания за ней права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в реконструированном виде.

Истец Гришина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена; ее представитель по доверенности Селиверстова Н.С. в судебном заседании заявленные уточненные требования своей доверительницы поддержала, просит суд их удовлетворить по основаниям, указанным в уточненном иске.

Ответчик представитель администрации городского округа <адрес> по доверенности Пожарская С.А. в судебном заседании оставила заявленные Гришиной О.А. уточненные требования на усмотрение суда, при этом пояснив, что истребуемый объект недвижимости не находятся в реестре муниципальной собственности, являлся имуществом совхоза, права администрации г.о. <адрес> не затрагиваются.

Ответчик Курбатова Л.И. в судебном заседании обратилась к суду с заявлением о признании заявленных Гришиной О.А. уточненных требований, последствия принятия судом ее признания иска, предусмотренные ст. ст. 173, 198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов (заявление приобщено к материалам дела).

Третье лицо представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, стороны против этого не возражали.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, учитывая доводы истца, признание иска ответчиком Курбатовой Л.И., отсутствие возражений у представителя администрации городского округа <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода - объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из протокола № заседания профсоюзного комитета совхоза «Егорьевский» Гришиной О.А. было разрешено выкупить 1/2 часть жилого дома по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>), <адрес>, общая площадь на момент выкупа которой составляла 26 кв.м. (л.д. 17-23), что и было сделано. Данная квартира с к№, расположена в жилом здании с К№ (л.д. 14-16) и находится на земельном участке общей площадью 597 кв.м., принадлежащем Гришиной О.А. на праве собственности (л.д. 29-31).

Из исследованного плана жилого помещения (квартиры) и заключения ООО «Геострой-Проект» следует, что Гришина О.А. фактически владеет и пользуется помещением №- квартирой с К№, общей площадью 72,1 кв.м., расположенной в здании с К№; вышеуказанный жилой дом фактически разделен на две изолированные части (квартиры/помещения) с разными входами, с различными коммуникациями; реконструкция домовладения не нарушает прав и законных интересов других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств суду не представлено.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, руководствуясь выше указанными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить заявленные Гришиной О.А. исковые требования, при этом суд учитывает, что права и интересы 3-х лиц не нарушаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гришиной О. А. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде помещение с К№, назначение: жилое, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать Гришиной О. А., право собственности на помещение с №, общей площадью 72,1 кв.м,, назначение: жилое, вид помещения: квартира, расположенное по адресу: <адрес>, в здании с №.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                       Сумкина Е.В.