Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2110/2023 от 21.03.2023

Дело №2-2110/2023

24RS0033-01-2022-003351-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Михайлову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Михайлова Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа

Требования мотивированы тем, что 02.12.2018 между АО МКК «Метрофинанс» и Михайловым Ю.Н. заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 10 000 рублей со сроком возврата 30 дней под 547,50% годовых. ДД.ММ.ГГГГ АО МКК «Метрофинанс» уступило права (требования) по вышеуказанному договору ООО МКК «Метрокредит». 28.09.2020 ООО МКК «Метрокредит» (Цедент) и ООО «АйДи Коллект» (Цессионарий) заключили договор цессии, в связи с чем право требования по договору потребительского займа (микрозайма) № перешло к истцу. Кредитор надлежащим образом исполнил обязательства по вышеуказанному договору, в свою очередь, заемщик нарушал срок возврата денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 41 729 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с наследственного имущества Михайлова Ю.Н. задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 729 рублей, из которых 11 000 основной долг, 4 928 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 22 000 рублей – проценты за просрочку, 3 801 рубль – пени, штрафы, а также взыскать возврат государственной пошлины в размере 1 451,88 рублей.

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Михайлов Н.В. (л.д. 129), 15.02.2023 вынесено определение о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска (л.д. 138-139).

27.03.2023 вынесено определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска о принятии искового заявления к производству.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Михайлов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу его места жительства и регистрации <адрес> путем направления заказного письма с уведомлением, вернувшегося в суд за истечением срока его хранения в почтовом отделении.

Третье лицо Нотариус Петров А.В., представители третьих лиц АО "Метрофинанс", ООО "Метрокредит" в зал судебного заседания также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указанное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (вступившего в силу с 01.07.2014) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 58, 60 постановления от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пунктом 61 вышеуказанного постановления Пленума предусмотрено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2018 между АО МКК «Метрофинанс» и Михайловым Ю.Н. заключен договор потребительского займа (микрозайма) №№.

В соответствии с пунктами 1,2 Индивидуальных условий договора потребительского займа сумма займа составила 10 000 рублей, срок возврата займа – 30 дней с момента предоставления заемных денежных средств. Процентная ставка составляет 547,50 % (п.4).

В силу п.6 Индивидуальных условий договора количество платежей по договору 1, сумма единовременного платежа в 23 790 рублей оплачивается 07.07.2019.

Сумма займа была предоставлена ответчику.

На основании заключенных договоров уступки права требования (цессии) между АО МКК «Метрофинанс» и ООО МКК «Метрокредит» от 06.06.2019, ООО МКК «Метрокредит» и ООО «АйДи Коллект» от 28.09.2020 к последнему перешли права требования задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) №№ от 02.12.2018 к Михайлову Ю.Н.

Из материалов дела также следует, что в нарушение условий договора займа ответчик вносил платежи в счет возврата займа и уплаты процентов не в полном объеме и несвоевременно, что привело к образованию задолженности.

Судом установлено, что Михайлов Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> (л.д. 43).

После смерти Михайлова Ю.Н. нотариусом нотариальной палаты Красноярского края Петровым А.В. заведено наследственное дело №, из которого усматривается, что Михайлов Н.В., являющийся отцом наследодателя, что подтверждается свидетельством о рождении серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, оставшегося после смерти Михайлова Ю.Н.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты Красноярского края Петровым А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью. 11.6 кв.м. (л.д. 119).

Согласно сведениям, поступившим из <данные изъяты> у наследодателя по состоянию на 06.12.2022 имеются действующие счета, на одном из которых имеются денежные средства в размере 27,21 рублей (л.д. 49).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости рыночная стоимость указанного объекта составляет 607 351,18 рублей (л.д. 78).

Из материалов дела следует, что Михайлов Ю.Н. обязательства по договору потребительского займа (микрозайма) №№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Учитывая, что заемщик Михайлов Ю.Н. был согласен с условиями предоставления займа, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), возложенные на него обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного ответчиком Михайловым Н.В., являющимся наследником заемщика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, кроме того, размер задолженности не превышает стоимости полученного ответчиком наследованного имущества в порядке наследования имущества, основания для ограничения ответственности ответчиков по долгам наследодателя, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 729 рублей, из которых 11 000 рублей - основной долг, 4 928 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 22 000 рублей – проценты за просрочку, 3 801 рубль – пени, штрафы.

Представленный расчет судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора микрозайма.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика Михайлова Н.В. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 11 000 рублей.

Судом установлено, что истец просит взыскать проценты, исходя из указанной в договоре потребительского займа ставки за пользование займом 547,50% годовых.

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

На момент заключения указанного договора потребительского микрозайма, заключаемого микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 4 квартале 2018 года на сумму займа до 30 000 руб., сроком до 30 дней, средне рыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанное Банком России, и опубликованное на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru) составило 637,822 %.

Таким образом, размер процентной ставки по спорному договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в виде 547,50% годовых не превышает среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов.

При таких обстоятельствах суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 729 рублей, из которых 11 000 рублей - основной долг, 4 928 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 22 000 рублей – проценты за просрочку, 3 801 рубль – пени, штрафы,

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 1 451,88 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Михайлова Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от 02.12.2018 в размере 41 729 рублей, из которых 11 000 основной долг, 4 928 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 22 000 рублей – проценты за просрочку, 3 801 рубль – пени, штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 451 рубль 88 копеек, а всего взыскать 43 180 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2023.

Судья О.Ю. Виноградова