Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-335/2019 от 25.04.2019

мировой судья Вологодской области                            Дело № 11-335/2019

по судебному участку №6

Янушевич Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                               28 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арефьевой Г. А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №6 от 06.03.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Арефьевой Г. А. к Арефьевой И. С. о возмещении ущерба, которым постановлено:

    взыскать с Арефьевой И. С. в пользу Арефьевой Г. А. в возмещение ущерба стоимость дверного полотна в размере 4 250 руб., расходы по демонтажу двери в размере 850 руб., расходы по монтажу двери в размере 150 руб., расходы по врезке замка в размере 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., всего 6 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установил:

Арефьева Г.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Арефьевой И.С. в свою пользу денежных средств в размере 11 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имущества.

    Требования мотивировала тем, с 24.12.2009 по 19.03.2018 Арефьева И.С. состояла с ее сыном ФИО1 в браке. До вступления в брак у ее сына ФИО1 в собственности находился дом, используемый в качестве дачи, и земельный участок, расположенные по <адрес> С 19.06.2013 на основании договора дарения, собственником указанного имущества является она Арефьева Г.А. 20.06.2018 Арефьева И.С., осуществляя попытку проникнуть в дом, не имея ключей от вторых входных дверь, разрубила ее топором, тем самым причинив ей ущерб.

    Истец Арефьева Г.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Ответчик Арефьева И.С. после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее суду пояснила, что готова возместить ущерб в размере стоимости дверного полотна в сумме 850 руб., демонтажа и монтажа двери в сумме 850 руб. и 150 руб., а также врезку замка в сумме 350 руб.

    Мировой судья постановил приведенное выше решение.

    Оспаривая законность указанного решения, Арефьева Г.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просила отменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №6 от 06.03.2019, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    В обоснование жалобы указала, что поврежденная дверь полностью утратила свои свойства. Приобретенная взамен утраченной дверь, может не подойдет по цвету и форме дверной коробке, наличникам, использование старой фурнитуры не обеспечит её функциональность. Помимо демонтажа старой двери и монтажа новой она вынуждена будет оплатить доставку, выезд мастера на объект, покупку, демонтаж, установку коробки двери, покупку дверной ручки, монтажной пены, те самым понесет дополнительные расходы. Дополнительно указывает, что судом несправедливо отклонены замечания на протокол.

    Истец Арефьева Г.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить.

    Ответчик Арефьева И.С. в судебное заседание не явилась, представила возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит в ее удовлетворении отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Мировой судья, разрешая исковые требования с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом повреждений Арефьевой И.С. дверного полотна, взыскав с нее стоимость самого дверного полотна, стоимости услуг по демонтажу и монтажу двери, а также замене замка.

    Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    По смыслу изложенного лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

    В данном случае истцом не представлено доказательств иного размера убытков, ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы представитель истца после перерыва в судебном заседании не поддержал.

    Таким образом, оснований для взыскания убытков в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Доводы истца относительно отклонения замечаний на протокол судебного заседания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сама истица участия в судебном заседании не принимала, следовательно, не может свидетельствовать о несоответствии протокола судебного заседания фактическому ходу процесса.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения мирового судьи служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░ 06.03.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░