Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2023 ~ М-1146/2023 от 20.10.2023

Дело № 2-1215/2023 <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2023-002106-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года

    Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Фирсовой Л.Б.,

с участием представителя истца Петрова Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению Петровой Е.Ф. к Карионову К.С., Епанову О.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

Петрова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Карионову К.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный номер №, и автомобиля марки УАЗ-390945, государственный номер №, под управлением Карионова К.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является водитель автомобиля УАЗ-390945, что подтверждается справкой о ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно автоэкспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный номер №, составила 95500 рублей. За проведение автотехнической экспертизы ею уплачено 3000 рублей. В ходе проведения административного расследования ответчик в добровольном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оплатил 38000 рублей. Остаток невозмещенного ущерба составляет 57500 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 57500 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1925 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Петрова Е.Ф. уточнила исковые требования, просила взыскать сумму ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, солидарно как с водителя транспортного средства – Карионова К.С., так и собственника вышеуказанного автомобиля Епанова О.Н.

В судебном заседании представитель истца Петров Д.М. уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что до настоящего времени ущерб от ДТП ответчиками не возмещен, просил взыскать сумму ущерба и понесенные расходы с ответчиков Карионова К.С. и Епанова О.Н. солидарно.

Ответчик Карионов К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, письменные ходатайства о рассмотрении дела без его участия либо об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик Епанов О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, причины неявки суду не сообщил, письменные ходатайства о рассмотрении дела без его участия либо об отложении судебного заседания не представил, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что автомобиль марки УАЗ-390945 принадлежит ему на праве собственности, передавал его в пользование Карионову К.С. по его устной просьбе. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Карионова К.С., автомобиль марки УАЗ-390945 не был застрахован.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абз.2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 час. в гаражный кооператив, находящийся на <адрес>, на автомашине УАЗ-390945, государственный номер №, принадлежащей на праве собственности Епанову О.Н., приехал Карионов К.С., припарковал машину на пригорке около гаража, не обеспечив необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомашина УАЗ-390945 самопроизвольно скатилась назад, совершила наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Петровой Е.Ф. Водитель Карионов К.С. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности Петровой Е.Ф., причинены механические повреждения, а именно повреждены: передняя левая блок-фара, капот, переднее левое крыло, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, автоэкспертным заключением. Таким образом, имуществу Петровой Е.Ф. причинен ущерб.

Автогражданская ответственность водителя Карионова К.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный номер №, Петрова Е.Ф. обратилась к эксперту-оценщику Мехоношину В.Д., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по оценке поврежденного автомобиля. Согласно автоэкспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № сумма восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 95500 рублей. За составление заключения Петрова Е.Ф. уплатила Мехоношину В.Д. 3000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание автоэкспертное заключение, а также то, что действия Карионова К.С., не обеспечившего необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, и нарушившего п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда Петровой Е.Ф., материальный ущерб, причиненный Петровой Е.Ф., составляет 95500 рублей.

В ходе проведения административного расследования ответчик Карионов К.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в добровольном порядке выплатил Петровой Е.Ф. сумму в размере 38000 рублей. Оставшуюся сумму выплачивать отказался. Сумма невозмещенного ущерба (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) составляет 57500 рублей, а также расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный номер №, является Епанов О.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Таким образом, на основании абз.2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть полностью возложена на Епанова О.Н., как на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, в данном случае автомобилем марки УАЗ-390945, государственный номер №. В удовлетворении исковых требований Петровой Е.Ф. к Карионову К.С. следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, считает необходимым взыскать с Епанова О.Н. в пользу Петровой Е.Ф. материальный ущерб в размере 57500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в соответствии частью 1 статьи 98 ГПК РФ в размере 1925 рублей.

Руководствуясь статьями ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (№ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1925 ░░░░░░, ░░░░░ 62425 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.