Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-875/2022 ~ М-832/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-875/2022

10RS0004-01-2022-001304-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2022 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре                              Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой О.Н. к Санникову В.И. о прекращении обременения в виде залога,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова О.Н. (далее также по тексту истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Санникову В.И. (далее также по тексту ответчик), мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2022, заключенного между сторонами, истец стала собственником нежилого помещения, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ......... По условиям договора купли-продажи с момента государственной регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости и до момента полной оплаты его стоимости, вышеуказанное недвижимое имущество находится в залоге продавца. Окончательные расчеты с ответчиком за приобретенное имущество истец осуществила 08.06.2022, однако продавец уклоняется от подачи заявления о прекращении залога. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила прекратить обременение в виде залога в отношении нежилого помещения, общей площадью 180 кв.м., с кадастровым номером 10:03:0010131:646.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 09.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Карелия.

В судебном заседании истец просила о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом от иска, мотивированное исполнением ответчиком исковых требований после предъявления настоящего искового заявления в суд. Одновременно истец просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в сумме 350 рублей, в связи с предъявлением настоящего искового заявления.

Ответчик Санников В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на представителя, полагая сумму чрезмерно завышенной. Также указал, что оплата истцом произведена по договору не в полном объеме в связи, с чем у него не было оснований выполнять требования истца в досудебном порядке.

Третьи лица – Управление Росреестра по Республике Карелия, финансовый управляющий Шаркевич И.Н., уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Судом установлено, что отказ истца от заявленных исковых требований является добровольным, что подтверждается ее письменным заявлением, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны.

При таких обстоятельствах, на основании статей 39, 173 ГПК РФ суд принимает отказ истца от заявленных исковых требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, является добровольным волеизъявлением, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Кроме того суд учитывает, что материалы дела содержат сведения о внесении денежных средств по договору купли-продажи от 19.04.2022.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Кузнецова О.Н. воспользовалась юридической помощью адвоката Первой коллегии адвокатов Республики Карелия Автухович Л.П. на основании соглашения об оказании юридической помощи.

Предметом указанного соглашения явилась защита адвокатом интересов доверителя по договору купли-продажи нежилого помещения, которое продавец удерживает у себя после полной оплаты со стороны доверителя и уклоняется от регистрации перехода права собственности, путем изучения материалов дела, выработки правовой позиции, подготовки иска, при необходимости участия в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по указанному договору составила 15 000 рублей.

Оплата услуг в указанном размере по рассматриваемому договору подтверждается платежным поручением № 79 от 07.10.2022.

Из материалов гражданского дела, из объяснений истца усматривается, что представителем в рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридической помощи подготовлено исковое заявление. В судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, материалы дела не изучал, каких-либо ходатайств не заявлял.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О).

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Исходя из объема выполненных представителем работ, с учетом категории спора, соотношения понесенных расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, результатами рассмотрения иска, суд считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 6 000 рублей. Такой размер возмещения является разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимым с защищаемым правом истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к следующему.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец произвела оплату государственной пошлины в размере 350 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет 300 рублей.

Следовательно, истцом при обращении в суд с исковым заявлением излишне уплачена государственная пошлина в размере 50 рублей, которая подлежит возврату истцу из бюджета.

В силу абз. 2 подп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Следовательно, положения НК РФ предусматривают безусловный возврат истцу 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины при отказе от иска.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом от иска, истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 210 рублей (70% от 300 рублей). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 90 рублей (30% от 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от исковых требований Кузнецовой О.Н. к Санникову В.И. о прекращении обременения в виде залога.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецовой О.Н. к Санникову В.И. о прекращении обременения в виде залога прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Санникова В.И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт № ... № ... выдан ХХ.ХХ.ХХ ........ в пользу Кузнецовой О.Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт № ... выдан ХХ.ХХ.ХХ ........ судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в сумме 90 рублей, а всего 6 090 рублей.

После вступления в законную силу настоящего определения возвратить Кузнецовой О.Н. из бюджета государственную пошлину в сумме 260 рублей, перечисленную по платежному поручению № ... от 02.09.2022.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня вынесения через Кондопожский городской суд.

Судья                                     М.А. Бахорина

Копия верна:                                  М.А. Бахорина